Россия: машина не может быть автором
В России позиция однозначна: автором может быть только человек. Согласно статье 1228 ГК РФ, автором признается физическое лицо, чьим творческим трудом создан результат интеллектуальной деятельности. Это значит, что если нейросеть генерирует картину, текст или мелодию без значительного участия человека, такой контент не получает охраны как объект авторского права.

Однако в 2025 году вступили в силу новые ГОСТы, касающиеся качества ИИ-контента — они регулируют технические аспекты, но не дают ему статуса авторского объекта. Исключение возможно только в случае, если человек направлял и редактировал работу ИИ, внося творческий вклад.

США: ключ — «significant human input»
Американское авторское право тоже стоит на страже человеческого участия. Известное дело Каштановой 2023 года (Zarya of the Dawn) показало, что контент, созданный при помощи Midjourney, не может быть зарегистрирован как авторский, если в нем отсутствует значительный вклад человека. Автоматически сгенерированные изображения, даже при участии человека, были признаны недостаточно оригинальными для получения охраны.

Китай: ИИ под контролем — авторство за человеком
Китайская модель оригинальна: здесь признается авторство за тем, кто управляет ИИ. В решении Пекинского суда от 2023 года человек, направлявший генерацию статьи с помощью алгоритма, получил все исключительные права, поскольку суд посчитал, что именно он определил содержание, стиль и структуру материала.

Великобритания: «организатор» — новый автор?
В Великобритании применяется подход, при котором автором считается лицо, организовавшее создание контента — независимо от того, кто именно или что (в случае ИИ) произвело результат. Это создает поле для правовой дискуссии: можно ли считать продюсера, заказчика или пользователя ИИ автором?

ВОИС: с ИИ или без — разница есть
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) предложила разделять контент с творческим вкладом человека и полностью автоматическую генерацию. Первая категория признается авторской, вторая — нет. Такой подход, скорее всего, ляжет в основу международных стандартов в ближайшие годы.

Использование контента, созданного ИИ, без юридической экспертизы может обернуться серьезными последствиями.

Нарушение авторских прав
ИИ обучаются на миллиардах примеров, среди которых могут быть защищенные произведения. Созданный ИИ-контент может неосознанно копировать фрагменты чужих работ, что становится основанием для исков. Пример — групповой иск против OpenAI в США за использование данных без согласия правообладателей.

Отказ в регистрации авторства
Контент, сгенерированный без участия человека, не может быть зарегистрирован в качестве объекта авторского права. Это означает, что вы не сможете защитить свои интересы в суде, если кто-то скопирует или присвоит такую работу.

Репутационные потери
Рынок с подозрением относится к ИИ-контенту. Платформы ограничивают его использование, а крупные издательства прямо запрещают публикации материалов, созданных без участия человека. Недостаточная маркировка ИИ-контента может расцениваться как обман аудитории и повлечь репутационный урон.

Конкуренция с традиционными авторами
Массовое внедрение ИИ снижает спрос на услуги писателей, дизайнеров и журналистов, создавая напряженную конкуренцию. Это вызывает конфликты и рост давления на работодателей — в ряде стран профсоюзы требуют запретить использование ИИ в ряде сфер.

Судебная практика по ИИ-контенту только складывается, но уже есть несколько ключевых решений.

• Россия: активно обсуждаются дела по смежным правам и спорным случаям с творческой доработкой ИИ-результатов. Прецеденты формируются, и суды пока склонны признавать приоритет человеческого вклада.
• США: в дополнение к делу Каштановой, ряд решений отвергали регистрацию авторских прав на ИИ-изображения и тексты, признавая их недостаточно оригинальными.
• Китай: суды встают на сторону людей, управляющих ИИ, при условии, что они влияли на итоговый результат (Shenzen Tencent, 2019; Beijing Court, 2023).
• Австралия: решение IceTV от 2009 года до сих пор актуально: авторство требует человеческого творчества, даже если контент создается частично автоматически

Вот что нужно сделать, чтобы использовать ИИ-контент законно и безопасно:

1. Вносите творческий вклад. Не публикуйте «сырые» работы ИИ. Дорабатывайте, редактируйте, структурируйте.
2. Маркируйте контент. Прямо указывайте, что использовался ИИ. Это уже требуется в ряде юрисдикций (ЕС, Китай).
3. Используйте лицензированные инструменты. Adobe Firefly, DALL·E и др. предоставляют права на коммерческое использование.
4. Оформляйте лицензии на обучающие данные, если вы разрабатываете собственные модели.
5. Проконсультируйтесь с юристами. Лучше заранее оценить риски, чем решать проблемы в суде.
6. Отслеживайте практику. В сфере ИИ все меняется быстро: судебные решения могут установить важные прецеденты.
7. Информируйте аудиторию. Создайте доверие, открыто сообщая об использовании ИИ.

• Разработка профильных законов об ИИ и авторских правах в России, ЕС и США.
• Добровольное саморегулирование: платформы и компании вводят правила маркировки, верификации и этического использования ИИ.
• Рост числа споров: правовая неопределенность приводит к волне судебных разбирательств.
• Ужесточение стандартов. ИИ-контент будет проверяться на источник, оригинальность и прозрачность.
• Этические кодексы станут обязательной частью контента, создаваемого с помощью нейросетей.

Если вы работаете с ИИ — текстами, картинками, кодом — пора задуматься: не только о качестве, но и о законности. Кто контролирует контент — тот контролирует права. А в мире, где машины создают больше, чем люди, именно понимание правовых нюансов становится ключом к успеху.