Что выбирают юристы: Совесть или Закон? Анализ фильма “Дело Коллини”
Главная страница
Что выбирают юристы: Совесть или Закон? Анализ фильма “Дело Коллини”
-Для меня превыше всего лишь закон!
-И за 40 лет юридической практики вы в него верите?
-У меня юрфирма и 30 сотрудников. Дело редко доходит до права. Меня больше заботят лишь сделки, счета и количество человеко-часов. Вот почему у меня вилла на Ванзее*.
* «вилла на Ванзее» в переводе с немецкого на русский - это «дом на Рублевке»
Цитирую поразивший меня откровенно-циничный диалог старого юриста с молодым коллегой.
Емче сформулировать рецепт успеха юрфирмы можно только матом. Разговор мог быть вполне подслушан вживую, но на самом деле такой диалог состоялся между героями фильма.
«Дело Коллини» (2019) - драматический триллер режиссёра Марко Кройцпайнтнера по роману Фердинанда фон Шираха. В центре сюжета - молодой адвокат Каспар Лайнен, которому поручают защиту пожилого итальянца Фабрицио Коллини, обвинённого в убийстве влиятельного немецкого бизнесмена Ханса Майера.
Фильм исключительно для юристов, нормальным людям смотреть будет неинтересно. Дальше спойлеры - осторожно.
Юристам в фильме будут любопытны три линии:
История
Во время и после окончания Второй Мировой войны по внутренним немецким законам срок давности привлечения к ответственности за убийства составлял 20 лет. Таким образом, если закон не менять, то нацистов за военные преступления после 8 мая 1965 года уже не могли привлекать к ответственности. Наказаний за преступления против человечности и геноцид, к которым не применяются сроки давности, в момент их совершения еще не было в уголовном законе.
В ГДР вопрос решили радикально - сроки давности за преступления нацистов отменили в 1964 году. А вот в ФРГ хотели подвести черту под расследованиями военных преступлений и закон менять не хотели, а хотели забыть нацистское прошлое. К тому же суды над военными преступниками вредили международному имиджу ФРГ.
С другой стороны, если закон оставить в силе, то многие преступники не понесли бы ответственности за свои преступления. Но и ухудшать положение преступников путем ретроспективного ужесточения ответственности - значит вступать в противоречие правовым принципам (см. теоретическую часть).
На Германию начали давить иностранные государства и международные организации. В ФРГ срок давности сначала продлили на 4 года путем перенесения начала его действия с 8 мая 1945 г. на 31 декабря 1949 г. - с момента окончания преступлений на дату образования ФРГ и ее судов. Затем продлили на 10 лет до 1979 г., а потом наконец отменили в связи с присоединением ФРГ в 1973 году к Конвенции ГА ООН 1968 года о неприменимости сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности.
Все это касалось только главных преступников, но не их пособников. Так называемые «кабинетные» преступники, которые не разделяли «низменных» взглядов нацистов и лишь выполняли приказы, были освобождены от ответственности в соответствии с законом Дрейера 1968 года. Их преступления были квалифицированы как убийства без отягчающих обстоятельств и на них не распространялась отмена давности привлечения к ответственности. Именно из-за этого закона в фильме бывший нацистский преступник Ханс Майер избежал суда за массовое убийство мирных итальянцев в годы войны.
Закон не вызвал протестов в момент его принятия, но был отменен позже - лишь в 2012 году, что позволило начать расследование и суды над нацистскими преступниками, которые на тот момент были еще в живых. Герой фильма Фабрицио Коллини этого закона не дождался и в 2001 году совершил самосуд.
Теория
По моему мнению, главный герой фильма - не молодой адвокат Лайнен, а старый профессор права и практикующий руководитель юрфирмы Ричард Маттингер. Именно с ним происходят радикальные изменения. Впервые за свою 40-летнюю карьеру он оказался перед выбором - ЗАКОН или СПРАВЕДЛИВОСТЬ? Раньше он всегда выбирал закон, но тут молодой коллега решил воззвать к его совести прямо в судебном заседании.
Это такая немецкая иллюстрация к русской поговорке «Закон что дышло». Закон такая удобная вещь. Все делаешь по закону - значит делаешь правильно и не несешь ответственности. Если не поднимать вопросы справедливости и совести. Нацисты не нарушали закон - все их деяния соответствовали внутреннему законодательству Германии, в частности Нюрнбергским расовым законам.
По такому же принципу следования законности в ФРГ после войны было организовано освобождение нацистских преступников от ответственности за их преступления. По закону Дрейера (назван по имени его автора Эдуарда Дрейера, который работал прокурором во времена Третьего рейха) «кабинетные» преступники освобождались от ответственности, поскольку к ним не применялось продление сроков привлечения к уголовной ответственности.
С одной стороны - несправедливо ужесточать ответственность задним числом. Принцип «закон обратной силы не имеет» закреплён в уголовном праве (nullum crimen sine lege) и других отраслях права, обеспечивая стабильность и предсказуемость правовых отношений. Например, нельзя наказать человека за деяние, которое не было преступлением на момент его совершения, или применить более строгое наказание, чем предусматривалось ранее. Исключения из этого принципа возможны, только когда закон улучшает положение и смягчает ответственность. Такой принцип был закреплен в Основном законе ФРГ и продление срока привлечения к ответственности вело бы нарушению Конституции.
С другой стороны - несправедливость к жертвам и их родственникам, пострадавшим от преступлений против человечности и геноцида.
Какая справедливость сильнее?
Если это исключительно вопрос морального суждения, то в таком случае умом такой вопрос не берется, а побеждает тот, за кем сила в момент обсуждения вопроса - кто сможет более настойчиво и авторитетно продвинуть свою “самую справедливую” точку зрения. Или мы можем вывести иерархию ценностей и расставить их по местам на рациональных началах? Оставлю вопрос подвешенным. Данное рассуждение пока не закончено.
Практика
Профессор цинично провозгласил формулу успеха для всего юрбиза: «Закон выше справедливости». Но формула гнилая. И крах формулы - это мое сильнейшее впечатление от фильма. В кульминационный момент совесть побеждает цинизм. Справедливость торжествует.
Не все потеряно даже для профессора. Через 40 лет успешно-циничной «юридической» практики он наконец столкнулся со справедливостью и сделал выбор по совести.
Так в чем мораль? По-моему, авторы фильма пытаются нам показать, что право - все еще искусство добра и справедливости, а не тупое следование принципу законности. Забота о человеке и человечности лежит на Совести. Совесть побеждает, хоть и не сразу, и не во время, без триумфа, но побеждает.
Не лучше ли сразу пойти путем совести, с риском никогда не купить виллу, как это сделал молодой адвокат Лайнен, но зато без рисков трагичного возвращения к жизни по совести, как это произошло с профессором Маттингером?
Автор: старший партнер Кирилл Митягин
-И за 40 лет юридической практики вы в него верите?
-У меня юрфирма и 30 сотрудников. Дело редко доходит до права. Меня больше заботят лишь сделки, счета и количество человеко-часов. Вот почему у меня вилла на Ванзее*.
* «вилла на Ванзее» в переводе с немецкого на русский - это «дом на Рублевке»
Цитирую поразивший меня откровенно-циничный диалог старого юриста с молодым коллегой.
Емче сформулировать рецепт успеха юрфирмы можно только матом. Разговор мог быть вполне подслушан вживую, но на самом деле такой диалог состоялся между героями фильма.
«Дело Коллини» (2019) - драматический триллер режиссёра Марко Кройцпайнтнера по роману Фердинанда фон Шираха. В центре сюжета - молодой адвокат Каспар Лайнен, которому поручают защиту пожилого итальянца Фабрицио Коллини, обвинённого в убийстве влиятельного немецкого бизнесмена Ханса Майера.
Фильм исключительно для юристов, нормальным людям смотреть будет неинтересно. Дальше спойлеры - осторожно.
Юристам в фильме будут любопытны три линии:
- историческая;
- теоретическая;
- практическая.
История
Во время и после окончания Второй Мировой войны по внутренним немецким законам срок давности привлечения к ответственности за убийства составлял 20 лет. Таким образом, если закон не менять, то нацистов за военные преступления после 8 мая 1965 года уже не могли привлекать к ответственности. Наказаний за преступления против человечности и геноцид, к которым не применяются сроки давности, в момент их совершения еще не было в уголовном законе.
В ГДР вопрос решили радикально - сроки давности за преступления нацистов отменили в 1964 году. А вот в ФРГ хотели подвести черту под расследованиями военных преступлений и закон менять не хотели, а хотели забыть нацистское прошлое. К тому же суды над военными преступниками вредили международному имиджу ФРГ.
С другой стороны, если закон оставить в силе, то многие преступники не понесли бы ответственности за свои преступления. Но и ухудшать положение преступников путем ретроспективного ужесточения ответственности - значит вступать в противоречие правовым принципам (см. теоретическую часть).
На Германию начали давить иностранные государства и международные организации. В ФРГ срок давности сначала продлили на 4 года путем перенесения начала его действия с 8 мая 1945 г. на 31 декабря 1949 г. - с момента окончания преступлений на дату образования ФРГ и ее судов. Затем продлили на 10 лет до 1979 г., а потом наконец отменили в связи с присоединением ФРГ в 1973 году к Конвенции ГА ООН 1968 года о неприменимости сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности.
Все это касалось только главных преступников, но не их пособников. Так называемые «кабинетные» преступники, которые не разделяли «низменных» взглядов нацистов и лишь выполняли приказы, были освобождены от ответственности в соответствии с законом Дрейера 1968 года. Их преступления были квалифицированы как убийства без отягчающих обстоятельств и на них не распространялась отмена давности привлечения к ответственности. Именно из-за этого закона в фильме бывший нацистский преступник Ханс Майер избежал суда за массовое убийство мирных итальянцев в годы войны.
Закон не вызвал протестов в момент его принятия, но был отменен позже - лишь в 2012 году, что позволило начать расследование и суды над нацистскими преступниками, которые на тот момент были еще в живых. Герой фильма Фабрицио Коллини этого закона не дождался и в 2001 году совершил самосуд.
Теория
По моему мнению, главный герой фильма - не молодой адвокат Лайнен, а старый профессор права и практикующий руководитель юрфирмы Ричард Маттингер. Именно с ним происходят радикальные изменения. Впервые за свою 40-летнюю карьеру он оказался перед выбором - ЗАКОН или СПРАВЕДЛИВОСТЬ? Раньше он всегда выбирал закон, но тут молодой коллега решил воззвать к его совести прямо в судебном заседании.
Это такая немецкая иллюстрация к русской поговорке «Закон что дышло». Закон такая удобная вещь. Все делаешь по закону - значит делаешь правильно и не несешь ответственности. Если не поднимать вопросы справедливости и совести. Нацисты не нарушали закон - все их деяния соответствовали внутреннему законодательству Германии, в частности Нюрнбергским расовым законам.
По такому же принципу следования законности в ФРГ после войны было организовано освобождение нацистских преступников от ответственности за их преступления. По закону Дрейера (назван по имени его автора Эдуарда Дрейера, который работал прокурором во времена Третьего рейха) «кабинетные» преступники освобождались от ответственности, поскольку к ним не применялось продление сроков привлечения к уголовной ответственности.
С одной стороны - несправедливо ужесточать ответственность задним числом. Принцип «закон обратной силы не имеет» закреплён в уголовном праве (nullum crimen sine lege) и других отраслях права, обеспечивая стабильность и предсказуемость правовых отношений. Например, нельзя наказать человека за деяние, которое не было преступлением на момент его совершения, или применить более строгое наказание, чем предусматривалось ранее. Исключения из этого принципа возможны, только когда закон улучшает положение и смягчает ответственность. Такой принцип был закреплен в Основном законе ФРГ и продление срока привлечения к ответственности вело бы нарушению Конституции.
С другой стороны - несправедливость к жертвам и их родственникам, пострадавшим от преступлений против человечности и геноцида.
Какая справедливость сильнее?
Если это исключительно вопрос морального суждения, то в таком случае умом такой вопрос не берется, а побеждает тот, за кем сила в момент обсуждения вопроса - кто сможет более настойчиво и авторитетно продвинуть свою “самую справедливую” точку зрения. Или мы можем вывести иерархию ценностей и расставить их по местам на рациональных началах? Оставлю вопрос подвешенным. Данное рассуждение пока не закончено.
Практика
Профессор цинично провозгласил формулу успеха для всего юрбиза: «Закон выше справедливости». Но формула гнилая. И крах формулы - это мое сильнейшее впечатление от фильма. В кульминационный момент совесть побеждает цинизм. Справедливость торжествует.
Не все потеряно даже для профессора. Через 40 лет успешно-циничной «юридической» практики он наконец столкнулся со справедливостью и сделал выбор по совести.
Так в чем мораль? По-моему, авторы фильма пытаются нам показать, что право - все еще искусство добра и справедливости, а не тупое следование принципу законности. Забота о человеке и человечности лежит на Совести. Совесть побеждает, хоть и не сразу, и не во время, без триумфа, но побеждает.
Не лучше ли сразу пойти путем совести, с риском никогда не купить виллу, как это сделал молодой адвокат Лайнен, но зато без рисков трагичного возвращения к жизни по совести, как это произошло с профессором Маттингером?
Автор: старший партнер Кирилл Митягин
Также вам может быть интересно