Исследование проведено коллективом авторов, сотрудниками юридической компании Nevsky IP Law партнером Кириллом Митягиным, руководителем практики разрешения споров Русланом Гафуровым и юристом Иваном Дзюбой.
ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ПОВОДУ СПОРА
ИЗ-ЗА АРХИВА Г.П. ЩЕДРОВИЦКОГО
ВВЕДЕНИЕ
Георгий Петрович Щедровицкий (23.02.1929, Москва – 3.02.1994, Болшево, Московская область) – кандидат философских наук, советский и российский философ и методолог, общественный и культурный деятель. Создатель системо-мыследеятельностной (СМД) методологии, основатель и лидер Московского методологического кружка, идейный вдохновитель «методологического движения».
После смерти в 1994 г. философа-методолога Георгия Петровича Щедровицкого (далее – Г.П.), организовавшего создание Московского методологического кружка (далее – ММК, кружок), между родственниками Г.П., а именно между: Львом Петровичем Щедровицким – братом Г.П. (далее – Л.П. Щедровицкий, брат), с одной стороны; и Петром Георгиевичем Щедровицким – сыном Г.П. (далее – П.Г. Щедровицкий, сын), Давыдовой Галиной Алексеевной – вдовой Г.П. (далее – Г.А. Давыдова, вдова) и Павлом Петровичем Щедровицким – внуком Г.П. (далее – П.П. Щедровицкий, внук), с другой стороны, – возник спор из-за архива, сформировавшегося за время жизни Г.П. и период деятельности ММК (далее – Архив) и объединившего в себе множество различных документов:
После смерти в 1994 г. философа-методолога Георгия Петровича Щедровицкого (далее – Г.П.), организовавшего создание Московского методологического кружка (далее – ММК, кружок), между родственниками Г.П., а именно между: Львом Петровичем Щедровицким – братом Г.П. (далее – Л.П. Щедровицкий, брат), с одной стороны; и Петром Георгиевичем Щедровицким – сыном Г.П. (далее – П.Г. Щедровицкий, сын), Давыдовой Галиной Алексеевной – вдовой Г.П. (далее – Г.А. Давыдова, вдова) и Павлом Петровичем Щедровицким – внуком Г.П. (далее – П.П. Щедровицкий, внук), с другой стороны, – возник спор из-за архива, сформировавшегося за время жизни Г.П. и период деятельности ММК (далее – Архив) и объединившего в себе множество различных документов:
- биографические документы, причем не только самого Г.П., но и его коллег по ММК (свидетельства о рождении, браке, смерти, паспорта, удостоверения и справки о трудовой деятельности, характеристики, мандаты, трудовые книжки, документы об образовании и т.п.; материалы служебной и общественной деятельности, включая черновики или копии докладов, рапортов, докладных записок или проектов, служебные переписки в копиях (а иной раз и в подлинниках), повестки, извещения, подлинники или копии протоколов, приказов, инструкций, планов, уставы организаций и обществ, их планы и отчеты, протоколы и стенограммы заседаний);
- творческие материалы (рукописи общественно-политических, литературных, научных трудов, притом различной стадии готовности: наброски, черновые и уже готовые тексты, написанные автором от руки или напечатанные на машинке, а также печатные книги или статьи с авторскими исправлениями; дневники и воспоминания; изобразительные материалы в виде фотографий, рисунков).
Стоит сказать, что вообще спор коснулся не столько интеллектуальных прав
на созданные произведения, вошедшие в Архив, сколько вещных прав
на материальные носители, в которых указанные произведения нашли отражение.
на созданные произведения, вошедшие в Архив, сколько вещных прав
на материальные носители, в которых указанные произведения нашли отражение.
В центре внимания оказался Архив прежде всего как совокупность материальных носителей, а не комплекс результатов интеллектуальной деятельности. Основные притязания в споре были направлены на то, чтобы вернуть находившийся в фактическом владении брата Г.П. Архив его собственникам, а именно сыну и вдове Г.П., т.е. встал вопрос об истребовании ими вещей из чужого владения. В то же время требования П.Г. Щедровицкого (сына) и Г.А. Давыдовой (вдовы) как правообладателей произведений, входящих в Архив, о запрете использования этих произведений отошли на второй план.
Интеллектуально-правовой аспект спора фактически ограничился лишь вопросом возможности свободного использования участниками кружка входящих в Архив произведений, но не затронул имеющий первостепенное юридическое значение вопрос принадлежности прав на эти произведения иным, чем нынешние правообладатели, лицам. При этом поводы для того, чтобы именно этот вопрос возник в ходе спора, имелись, и связаны они были с тремя следующими обстоятельствами.
Интеллектуально-правовой аспект спора фактически ограничился лишь вопросом возможности свободного использования участниками кружка входящих в Архив произведений, но не затронул имеющий первостепенное юридическое значение вопрос принадлежности прав на эти произведения иным, чем нынешние правообладатели, лицам. При этом поводы для того, чтобы именно этот вопрос возник в ходе спора, имелись, и связаны они были с тремя следующими обстоятельствами.
Первое обстоятельство обусловлено фактом изначальной принадлежности исключительных прав на часть произведений не только Г.П., но и его соавторам, вследствие чего наследники Г.П. не могли считаться единственными обладателями исключительных прав на указанные произведения: наряду с ними правообладателями должны были быть признаны и ныне живущие соавторы Г.П. либо в случае их смерти - их наследники.
Так, часть результатов интеллектуальной деятельности, как будет показано далее, была создана в ходе совместной творческой работы участников кружка, т.е. в соавторстве. Данный вывод можно сделать, учитывая действовавшую ранее и действующую сейчас презумпцию авторства, согласно которой лица, указанные в качестве авторов на оригинале или экземпляре произведения, признаются таковыми, если не доказано иное.
Из этого следует, что исключительные права на те произведения, которые были созданы Г.П. в соавторстве с иными лицами, уже с самого начала принадлежали не только ему, но и этим лицам. В силу этого обстоятельства судьба исключительных прав на созданные в соавторстве произведения должна была решаться с учетом принадлежавших каждому соавтору в случае их смерти «долей» в исключительных правах, в пределах которых и должно было осуществляться наследование исключительных прав правопреемниками Г.П.
Результатом такого наследования должен был стать «частичный», ограниченный этими самыми «долями» в исключительных правах переход данных исключительных прав от Г.П. к его сыну, вдове и внуку и сохранение исключительных прав в пределах оставшихся «долей» за соавторами Г.П. либо уже за их правопреемниками.
Как видно, данное обстоятельство имело бы колоссальное значение для правильного разрешения вопроса о наследовании исключительных прав на произведения Г.П.
Из этого следует, что исключительные права на те произведения, которые были созданы Г.П. в соавторстве с иными лицами, уже с самого начала принадлежали не только ему, но и этим лицам. В силу этого обстоятельства судьба исключительных прав на созданные в соавторстве произведения должна была решаться с учетом принадлежавших каждому соавтору в случае их смерти «долей» в исключительных правах, в пределах которых и должно было осуществляться наследование исключительных прав правопреемниками Г.П.
Результатом такого наследования должен был стать «частичный», ограниченный этими самыми «долями» в исключительных правах переход данных исключительных прав от Г.П. к его сыну, вдове и внуку и сохранение исключительных прав в пределах оставшихся «долей» за соавторами Г.П. либо уже за их правопреемниками.
Как видно, данное обстоятельство имело бы колоссальное значение для правильного разрешения вопроса о наследовании исключительных прав на произведения Г.П.
Вторым заслуживающим внимания обстоятельством в этом споре можно назвать неразрешенный вопрос о статусе лиц, ставших наследниками Г.П., и, как следствие, вопрос правомерности получения ими доли в наследстве Г.П.
В частности, это касается статуса П.П. Щедровицкого и Елены – дочери Г.П. от первой жены Натальи Мостовенко. Так, поскольку имело место наследование по закону, внук Г.П. – П.П. Щедровицкий – в силу того, что он не относился к наследникам первой очереди, не мог претендовать на получение доли в наследстве Г.П. Напротив же, Елена, будучи ребенком Г.П., входила в круг наследников первой очереди, в связи с чем имела право на получение доли в наследстве Г.П., однако ее не получила.
Наконец, третье обстоятельство связано со сложившейся внутри ММК практикой, предполагающей отсутствие «собственности на идеи», «принадлежность» этих идей и всех текстов обсуждений этих идей членам ММК, доступ каждому члену кружка к любым текстам, возможность свободно излагать эти «общие идеи» под своим именем так, как каждый их понимает, ориентацию главным образом на фиксацию результатов в форме коллективных работ.
Впоследствии эти принципы были интерпретированы братом Г.П. как Copyleft, который, по его мнению, если и не полностью нивелирует авторские права брата, вдовы и внука Г.П. на имеющиеся в Архиве произведения, то, во всяком случае, устанавливает неограниченный доступ к ним и возможность беспрепятственно пользоваться ими другим лицам.
При первом приближении оказывается, что в силу данного фактора возможности по использованию произведений Г.П. и правомочия наследников Г.П. по распоряжению исключительными правами на эти произведения, действительно, могли бы приобрести иное Copyleft (с англ. – авторское лево) – лицензия, позволяющая использовать оригинальные (исходные) произведения при создании новых (производных) произведений без получения согласия правообладателя оригинального произведения.
содержание. С одной стороны, произошло бы расширение зоны свободного использования произведений Г.П., с другой – сужение пределов господства правообладателей. Однако более детальный анализ показывает, что такая практика ММК с правовой точки зрения не может быть однозначно квалифицирована как отказ от интеллектуальных прав или хотя бы как отказ от их реализации.
Как видно, спор по поводу Архива имеет под собой ряд непростых юридических вопросов. Следует сказать, что эти вопросы и по сей день остаются до конца не разрешенными. Некоторые позиции участников конфликта, если анализировать их сквозь призму сегодняшних реалий, вызывают большие сомнения в своей правильности и обоснованности.
Желая прежде всего разобраться в сложившейся ситуации и намереваясь дать ей объективную правовую оценку, авторы настоящей работы предприняли попытку провести экспертно-аналитическое исследование, в котором постарались отразить все найденные на данный момент в открытых источниках сведения о конфликте вокруг Архива, изложить его хронологию, а также представить собственные выводы по проблемным правовым вопросам.
При первом приближении оказывается, что в силу данного фактора возможности по использованию произведений Г.П. и правомочия наследников Г.П. по распоряжению исключительными правами на эти произведения, действительно, могли бы приобрести иное Copyleft (с англ. – авторское лево) – лицензия, позволяющая использовать оригинальные (исходные) произведения при создании новых (производных) произведений без получения согласия правообладателя оригинального произведения.
содержание. С одной стороны, произошло бы расширение зоны свободного использования произведений Г.П., с другой – сужение пределов господства правообладателей. Однако более детальный анализ показывает, что такая практика ММК с правовой точки зрения не может быть однозначно квалифицирована как отказ от интеллектуальных прав или хотя бы как отказ от их реализации.
Как видно, спор по поводу Архива имеет под собой ряд непростых юридических вопросов. Следует сказать, что эти вопросы и по сей день остаются до конца не разрешенными. Некоторые позиции участников конфликта, если анализировать их сквозь призму сегодняшних реалий, вызывают большие сомнения в своей правильности и обоснованности.
Желая прежде всего разобраться в сложившейся ситуации и намереваясь дать ей объективную правовую оценку, авторы настоящей работы предприняли попытку провести экспертно-аналитическое исследование, в котором постарались отразить все найденные на данный момент в открытых источниках сведения о конфликте вокруг Архива, изложить его хронологию, а также представить собственные выводы по проблемным правовым вопросам.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Стороны спора:
1) Л.П. Щедровицкий (брат Г.П.) – с одной стороны;
2)П.Г. Щедровицкий (сын Г.П.) и Г.А. Давыдова (вдова Г.П.), а также в значительно меньшей степени П.П. Щедровицкий (внук Г.П.) – с другой стороны.
Предмет спора: отношения по поводу фактического владения Архивом как совокупностью материальных носителей (вещей) и по поводу реализации возможности беспрепятственного использования произведений, входящих в Архив, другими, помимо правообладателей, лицами.
Объект спора:
1) Архив как совокупность материальных носителей (вещей)
2)Архив как комплекс исключительных прав на произведения
Суть конфликта и позиции сторон:
1) П.Г. Щедровицкий и присоединившаяся к нему со временем Г.А. Давыдова под предлогом некачественного и несогласованного осуществления Л.П. Щедровицким публикационной деятельности, а также, как утверждают они сами, ввиду принадлежности им прав на Архив выступили с требованиями (1) о возврате переданных ранее Л.П. Щедровицкому Г.А. Давыдовой книг из Болшевской части Архива и (2) о запрете использования произведений,
2) с чем Л.П. Щедровицкий не согласился, ссылаясь (1) на факт правомерного получения им этой части Архива и (2) на наличие возможности свободно использовать произведения из Архива, т.к. воля Г.П. и его коллег по ММК была явно выражена на «коллективизацию» результатов их интеллектуальной деятельности и, как следствие – на снятие барьеров в вопросах использования указанных результатов иными лицами.
1) Л.П. Щедровицкий (брат Г.П.) – с одной стороны;
2)П.Г. Щедровицкий (сын Г.П.) и Г.А. Давыдова (вдова Г.П.), а также в значительно меньшей степени П.П. Щедровицкий (внук Г.П.) – с другой стороны.
Предмет спора: отношения по поводу фактического владения Архивом как совокупностью материальных носителей (вещей) и по поводу реализации возможности беспрепятственного использования произведений, входящих в Архив, другими, помимо правообладателей, лицами.
Объект спора:
1) Архив как совокупность материальных носителей (вещей)
2)Архив как комплекс исключительных прав на произведения
Суть конфликта и позиции сторон:
1) П.Г. Щедровицкий и присоединившаяся к нему со временем Г.А. Давыдова под предлогом некачественного и несогласованного осуществления Л.П. Щедровицким публикационной деятельности, а также, как утверждают они сами, ввиду принадлежности им прав на Архив выступили с требованиями (1) о возврате переданных ранее Л.П. Щедровицкому Г.А. Давыдовой книг из Болшевской части Архива и (2) о запрете использования произведений,
2) с чем Л.П. Щедровицкий не согласился, ссылаясь (1) на факт правомерного получения им этой части Архива и (2) на наличие возможности свободно использовать произведения из Архива, т.к. воля Г.П. и его коллег по ММК была явно выражена на «коллективизацию» результатов их интеллектуальной деятельности и, как следствие – на снятие барьеров в вопросах использования указанных результатов иными лицами.
Предваряющий юридический комментарий:
В контексте данного спора следует иметь в виду один принципиально важный момент – что Архив имеет два различных по своей юридической природе правовых режима:
1) Архив как совокупность материальных носителей, на которые возникают вещные права (отношения регулируются правом собственности);
2) Архив как собрание произведений, на которые возникают интеллектуальные права (отношения регулируются правом интеллектуальной собственности).
С точки зрения права собственности Архив представлял собой совокупность вещей – документов и материалов на бумажных и иных физических носителях (например, рукописи, печатные тексты и др.).
С точки зрения же права интеллектуальной собственности Архив – это собрание множества научных и литературных произведений, созданных творческим трудом Г.П. единолично либо в соавторстве и имеющих нематериальную природу и объективную форму выражения.
Важно заметить, что, несмотря на тесную связь вещных и интеллектуальных прав, проявляющуюся нередко в совмещении двух режимов (права собственности и права интеллектуальной собственности) в одном объекте, между ними существуют кардинальные различия, не позволяющие отождествлять одно с другим.
Одним из следствий этих различий является возможность распоряжения исключительным правом на произведение без доступа к материальным носителям, в которых оно воплощено. Иначе говоря, судьба исключительного права на произведение не следует судьбе вещи.
Более подробно о юридической характеристике спора и об альтернативных способах его разрешения будет сказано далее.
В контексте данного спора следует иметь в виду один принципиально важный момент – что Архив имеет два различных по своей юридической природе правовых режима:
1) Архив как совокупность материальных носителей, на которые возникают вещные права (отношения регулируются правом собственности);
2) Архив как собрание произведений, на которые возникают интеллектуальные права (отношения регулируются правом интеллектуальной собственности).
С точки зрения права собственности Архив представлял собой совокупность вещей – документов и материалов на бумажных и иных физических носителях (например, рукописи, печатные тексты и др.).
С точки зрения же права интеллектуальной собственности Архив – это собрание множества научных и литературных произведений, созданных творческим трудом Г.П. единолично либо в соавторстве и имеющих нематериальную природу и объективную форму выражения.
Важно заметить, что, несмотря на тесную связь вещных и интеллектуальных прав, проявляющуюся нередко в совмещении двух режимов (права собственности и права интеллектуальной собственности) в одном объекте, между ними существуют кардинальные различия, не позволяющие отождествлять одно с другим.
Одним из следствий этих различий является возможность распоряжения исключительным правом на произведение без доступа к материальным носителям, в которых оно воплощено. Иначе говоря, судьба исключительного права на произведение не следует судьбе вещи.
Более подробно о юридической характеристике спора и об альтернативных способах его разрешения будет сказано далее.
История спора
(сопровождается юридическими комментариями)
Началом конфликта по поводу Архива можно считать состоявшуюся в 1994 г. после смерти Г.П. встречу его брата Л.П. Щедровицкого с П.Г. Щедровицким и Г.А. Давыдовой, на которой Л.П. Щедровицкий заявил о необходимости срочно публиковать работы Г.П., однако инициатива эта остальными участниками встречи поддержана не была.В 1995 г. благодаря усилиям Л.П. Щедровицкого и А.А. Пископпеля (также член ММК) «Школой культурной политика» (ШКП) была издана книга Г.П. «Избранные труды».
Тогда же Л.П. Щедровицкий предпринял первые шаги по созданию из имевшихся у него в наличии частей Архива электронной версии Архива под названием «Библиотека ММК», на что им был получен грант от РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований).
Впоследствии к редакционной группе в составе Л.П. Щедровицкого и А.А. Пископпеля примкнул В.Р. Рокитянский, при участии которого в 1997 г. была издана книга «Философия. Наука. Методология». В то же время началась работа по созданию электронной библиотеки «Наследие ММК».
В 2000 г. по предложению и при поддержке участников ММК Тимофея Сергейцева, Дмитрия Куликова, Искандера Валитова, Сергея Котельникова, Андрея Реуса, Владимира Чиркова и иных лиц было решено продолжить работу по переводу на электронные носители других частей Архива, в частности – Болшевского Архива Г.П. С этой целью был сделан запрос Г.А. Давыдовой, владевшей указанной частью, на предоставление доступа к ней.
Юридический комментарий:
Факт издания книги Г.П. «Избранные труды» и действия, направленные на оцифровку работ Г.П., свидетельствуют об использовании Л.П. Щедровицким произведений, при этом оценка правомерности такому использованию пока не дается.
Иным юридически значимым аспектом является то, что за получением Болшевской части Архива Л.П. Щедровицкий обратился именно к Г.А. Давыдовой, считая ее собственником вещи, что в дальнейшем станет основной причиной удержания этой вещи Л.П. Щедровицким и поводом для отказа с его стороны передать эту часть Архива П.Г. Щедровицкому.
Иным юридически значимым аспектом является то, что за получением Болшевской части Архива Л.П. Щедровицкий обратился именно к Г.А. Давыдовой, считая ее собственником вещи, что в дальнейшем станет основной причиной удержания этой вещи Л.П. Щедровицким и поводом для отказа с его стороны передать эту часть Архива П.Г. Щедровицкому.
После того, как Г.А. Давыдова дала свое согласие, Болшевская часть Архива была перевезена в квартиру Л.П. Щедровицкого. При этом хранившаяся у сына Г.П. – П.Г. Щедровицкого – другая часть Архива Л.П. Щедровицкому передана не была, несмотря на настойчивые требования последнего.
Юридический комментарий:
Здесь юридически значимым обстоятельством следует признать то, что за получением третьей части Архива – части, находившейся у сына Г.П., – Л.П. Щедровицкий обратился уже к П.Г. Щедровицкому, который в свою очередь отказал в этой просьбе.
Факт такого обращения со стороны Л.П. Щедровицкого к сыну Г.П. и предпринятое последним распоряжение в виде отказа косвенно указывают на то, что собственником данной вещи считался именно сын Г.П. – П.Г. Щедровицкий, причем считался как им самим, так и Л.П. Щедровицким.
Факт такого обращения со стороны Л.П. Щедровицкого к сыну Г.П. и предпринятое последним распоряжение в виде отказа косвенно указывают на то, что собственником данной вещи считался именно сын Г.П. – П.Г. Щедровицкий, причем считался как им самим, так и Л.П. Щедровицким.
С 2004 года началась череда создания юридических лиц.
Так, 09.01.2004 было создано Некоммерческое партнерство «Издательство «Наследие Московского методологического кружка» (далее – НП «Наследие ММК»), ставшее одной из основных организационно-правовых форм ведения намеченной Л.П. Щедровицким деятельности. Генеральным директором выступил Сергей Михайлович Норкин. Учредителем наряду с Л.П. Щедровицким стала Г.А. Давыдова.
27.04.2004 зарегистрировано еще одно юридическое лицо – Фонд «Архив Московского методологического кружка» (далее – Фонд «Архив ММК»), генеральным директором которого стал Валитов Искандер Сулейманович.
Спустя некоторое время Г.А. Давыдова, принимавшая участие в деятельности НП «Наследие ММК», в том числе в деятельности по подготовке текстов к публикации, прекратила указанную работу, выйдя из состава учредителей организации, после чего присоединилась к деятельности П.Г. Щедровицкого.
15.02.2005 по инициативе П.Г. Щедровицкого при участии Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицкого был создан Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее – Фонд).
16.04.2005 между П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким, с одной стороны, и Фондом, с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительных прав на произведения Г.П., вследствие которого Фонд стал новым правообладателем.
Так, 09.01.2004 было создано Некоммерческое партнерство «Издательство «Наследие Московского методологического кружка» (далее – НП «Наследие ММК»), ставшее одной из основных организационно-правовых форм ведения намеченной Л.П. Щедровицким деятельности. Генеральным директором выступил Сергей Михайлович Норкин. Учредителем наряду с Л.П. Щедровицким стала Г.А. Давыдова.
27.04.2004 зарегистрировано еще одно юридическое лицо – Фонд «Архив Московского методологического кружка» (далее – Фонд «Архив ММК»), генеральным директором которого стал Валитов Искандер Сулейманович.
Спустя некоторое время Г.А. Давыдова, принимавшая участие в деятельности НП «Наследие ММК», в том числе в деятельности по подготовке текстов к публикации, прекратила указанную работу, выйдя из состава учредителей организации, после чего присоединилась к деятельности П.Г. Щедровицкого.
15.02.2005 по инициативе П.Г. Щедровицкого при участии Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицкого был создан Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее – Фонд).
16.04.2005 между П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким, с одной стороны, и Фондом, с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительных прав на произведения Г.П., вследствие которого Фонд стал новым правообладателем.
Юридический комментарий:
1. В ситуации множественности правообладателей, т.е. в случае соправообладания, решение правообладателей передать «разделенные» между ними в пределах доставшихся «долей» исключительные права на произведения видится вполне разумным действием.
Это объясняется тем, что так весь комплекс правомочий, в том числе распорядительных, дающих возможность заключать с третьими лицами сделки (например, лицензионные договоры), концентрируется в руках одного лица, не нуждающегося в согласовании своих действий с иными лицами. Это существенно уменьшает издержки.
2. Вместе с тем, оценивая саму сделку по передаче П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким исключительных прав Фонду, важно заметить, что она осуществлялась этими лицами исходя из той базовой предпосылки, что именно они и являются правообладателями.
Однако данную предпосылку следует признать ошибочной, а сделку, как следствие, считать совершенной с нарушением закона на том основании, что:
1) поскольку наследование осуществлялось по закону, должны были применяться соответствующие правила о порядке наследования по закону, в частности, правила об очередности наследования. Из этого вытекает, что П.П. Щедровицкий, являющийся внуком Г.П., не входил в круг наследников первой очереди, поскольку таковыми согласно закону являются лишь дети, супруг и родители наследодателя. Соответственно, П.П. Щедровицкий не имел оснований для того, чтобы претендовать на получение исключительных прав на произведения Г.П., а значит, не имея возможности получить их,он не мог и участвовать в сделке по их отчуждению;
2) одним из соправообладателей наряду с П.Г. Щедровицким и Г.А. Давыдовой предположительно также мог быть второй ребенок Г.П. – дочь Елена от первой жены Натальи Мостовенко. Однако распоряжение исключительными правами на произведения Г.П. было произведено без ее участия, что в силу требований закона также является недопустимым;
3)правообладателями произведений, созданных Г.П. совместно с иными лицами, в силу положений гражданского законодательства являются также и эти лица, поскольку они наравне с Г.П. – соавторы произведений. Каждому из соавторов принадлежит условная «доля» в исключительном праве, учитывать которую было необходимо.
Примечание: условный характер этой «доли» заключается в том, что до смерти одного из соавторов она находится как бы в «спящем режиме», поскольку согласно закону как таковая в принципе не может существовать в имеющем унитарную природу исключительном праве. Однако в случае смерти одного из соавторов она «оживает» и проявляет себя в делах о наследовании, что особенно ярко заметно на примере перехода при отсутствии наследников «доли умершего соавтора в исключительном праве ко всем пережившим соавторам в равных долях».
Соответственно, П.Г. Щедровицкий, Г.А. Давыдова и П.П. Щедровицкий (а он сразу по двум причинам: первая – что он как внук Г.П. не является его наследником первой очереди) не могли стать в результате правопреемства полноправными правообладателями всех созданных за время жизни Г.П. произведений, поскольку часть из них была создана в соавторстве, «доли» в исключительных правах на которые принадлежат также и этим соавторам либо уже их правопреемникам, если соавторов нет в живых.
Как следствие, П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким не могла быть заключена и сделка по передаче исключительных прав, не принадлежавших им полностью.
Это объясняется тем, что так весь комплекс правомочий, в том числе распорядительных, дающих возможность заключать с третьими лицами сделки (например, лицензионные договоры), концентрируется в руках одного лица, не нуждающегося в согласовании своих действий с иными лицами. Это существенно уменьшает издержки.
2. Вместе с тем, оценивая саму сделку по передаче П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким исключительных прав Фонду, важно заметить, что она осуществлялась этими лицами исходя из той базовой предпосылки, что именно они и являются правообладателями.
Однако данную предпосылку следует признать ошибочной, а сделку, как следствие, считать совершенной с нарушением закона на том основании, что:
1) поскольку наследование осуществлялось по закону, должны были применяться соответствующие правила о порядке наследования по закону, в частности, правила об очередности наследования. Из этого вытекает, что П.П. Щедровицкий, являющийся внуком Г.П., не входил в круг наследников первой очереди, поскольку таковыми согласно закону являются лишь дети, супруг и родители наследодателя. Соответственно, П.П. Щедровицкий не имел оснований для того, чтобы претендовать на получение исключительных прав на произведения Г.П., а значит, не имея возможности получить их,он не мог и участвовать в сделке по их отчуждению;
2) одним из соправообладателей наряду с П.Г. Щедровицким и Г.А. Давыдовой предположительно также мог быть второй ребенок Г.П. – дочь Елена от первой жены Натальи Мостовенко. Однако распоряжение исключительными правами на произведения Г.П. было произведено без ее участия, что в силу требований закона также является недопустимым;
3)правообладателями произведений, созданных Г.П. совместно с иными лицами, в силу положений гражданского законодательства являются также и эти лица, поскольку они наравне с Г.П. – соавторы произведений. Каждому из соавторов принадлежит условная «доля» в исключительном праве, учитывать которую было необходимо.
Примечание: условный характер этой «доли» заключается в том, что до смерти одного из соавторов она находится как бы в «спящем режиме», поскольку согласно закону как таковая в принципе не может существовать в имеющем унитарную природу исключительном праве. Однако в случае смерти одного из соавторов она «оживает» и проявляет себя в делах о наследовании, что особенно ярко заметно на примере перехода при отсутствии наследников «доли умершего соавтора в исключительном праве ко всем пережившим соавторам в равных долях».
Соответственно, П.Г. Щедровицкий, Г.А. Давыдова и П.П. Щедровицкий (а он сразу по двум причинам: первая – что он как внук Г.П. не является его наследником первой очереди) не могли стать в результате правопреемства полноправными правообладателями всех созданных за время жизни Г.П. произведений, поскольку часть из них была создана в соавторстве, «доли» в исключительных правах на которые принадлежат также и этим соавторам либо уже их правопреемникам, если соавторов нет в живых.
Как следствие, П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким не могла быть заключена и сделка по передаче исключительных прав, не принадлежавших им полностью.
После этого, в течение следующего года, П.Г. Щедровицкий, приняв решение перевести ту часть Архива, которая была передана брату Г.П. Г.А. Давыдовой, в специально оборудованное хранилище, обратился к Л.П. Щедровицкому с просьбой о возвращении ему Болшевской части Архива.
Юридический комментарий:
На этом этапе П.Г. Щедровицкий и предпринял первую попытку истребовать Архив (Болшевскую часть) из фактического владения Л.П. Щедровицкого, намереваясь вернуть его в собственное фактическое владение либо во владение Г.А. Давыдовой.
Одновременно с этим Фонд сделал Л.П. Щедровицкому и его группе в лице А.А. Пископпеля и В.Р. Рокитянского предложение о трудовом сотрудничестве, по условиям которого этим лицам предоставлялась возможность за вознаграждение, предусмотренное трудовым договором, продолжать работу с текстами и готовить их к изданию по программе, согласованной с Фондом и под его эгидой. Кроме того, им было предложено войти в состав издательской группы Фонда с правом участия в разработке издательской политики Фонда.
Юридический комментарий:
Со стороны П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой была предпринята попытка по мирному урегулированию спора на компромиссных, по их мнению, условиях.
В ходе переговоров по поводу этого предложения стороны так и не пришли к согласию по всем интересующим их условиям, вследствие чего Л.П. Щедровицкий в переписке с исполнительным директором Фонда от 03.04.2006 ответил отказом на сделанное предложение.
06.06.2006 Фонд заключил договор № ЮУ-7-6-6/1 с адвокатским бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», в соответствии с которым указанная компания обязалась оказать юридические услуги, направленные на возвращение «личного архива Г.П.» его наследникам.
06.06.2006 Фонд заключил договор № ЮУ-7-6-6/1 с адвокатским бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», в соответствии с которым указанная компания обязалась оказать юридические услуги, направленные на возвращение «личного архива Г.П.» его наследникам.
Юридический комментарий:
Поняв безнадежность просьб вернуть Архив, адресованных Л.П. Щедровицкому, П.Г. Щедровицкий и Г.А. Давыдова обратились за квалифицированной юридической помощью, намереваясь уже с помощью существующих юридических механизмов принуждения добиться положительного для себя результата.
С точки зрения интересов правообладателя такое поведение следует признать рациональным и вполне обоснованным. Обращение к подобным инструментам в ряде случаев видится наиболее действенным способом.
Однако здесь важно учитывать то, действительно ли у лица, считающего себя правообладателем, есть основания для обращения в юрисдикционные органы за защитой своих прав, в частности, есть ли у него право на иск.
Это стоит принимать во внимание по той причине, что, как было показано выше, приобретение статуса правообладателя (соправообладателя) в результате наследования могло и не произойти ввиду тех или иных нарушений.
В таком случае (со)правообладатель, в действительности не будучи таковым, не сможет защитить свои права в судебном порядке.
С точки зрения интересов правообладателя такое поведение следует признать рациональным и вполне обоснованным. Обращение к подобным инструментам в ряде случаев видится наиболее действенным способом.
Однако здесь важно учитывать то, действительно ли у лица, считающего себя правообладателем, есть основания для обращения в юрисдикционные органы за защитой своих прав, в частности, есть ли у него право на иск.
Это стоит принимать во внимание по той причине, что, как было показано выше, приобретение статуса правообладателя (соправообладателя) в результате наследования могло и не произойти ввиду тех или иных нарушений.
В таком случае (со)правообладатель, в действительности не будучи таковым, не сможет защитить свои права в судебном порядке.
27.12.2006 адвокатским бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» была подготовлена и направлена на имя Л.П. Щедровицкого претензия с требованиями:
1) прекратить нарушение исключительных прав Фонда на произведения;
2)вернуть Фонду находящийся у Л.П. Щедровицкого Архив Г.П., а также рукописи и экземпляры произведений их правообладателю – Фонду.
Фонд также указал, что в случае отказа удовлетворить эти требования Фонд будет защищать свои права путем обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на общую сумму 1 865 000 руб. и посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ и привлечении нарушителя к уголовной ответственности.
1) прекратить нарушение исключительных прав Фонда на произведения;
2)вернуть Фонду находящийся у Л.П. Щедровицкого Архив Г.П., а также рукописи и экземпляры произведений их правообладателю – Фонду.
Фонд также указал, что в случае отказа удовлетворить эти требования Фонд будет защищать свои права путем обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на общую сумму 1 865 000 руб. и посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ и привлечении нарушителя к уголовной ответственности.
Юридический комментарий:
Требования, изложенные в претензии, коснулись как интеллектуальных, так и вещных прав, поскольку: с одной стороны, был избран такой способ защиты, как требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право; с другой – истребование вещи из чужого владения.
Однако и то, и другое, в сущности, было направлено на восстановление господствующего (монопольного) положения П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой в отношении Архива.
С учетом ранее упомянутого факта использования Л.П. Щедровицким произведений и сохраняющегося у обеих сторон (ложного, однако) убеждения относительно личности правообладателя (убеждения, что правообладателями сначала являлись П.Г. Щедровицкий, Г.А. Давыдова и П.П. Щедровицкий, а затем созданный ими Фонд) в случае реального обращения Фонда в суд такие требования суд в отсутствие возражений со стороны Л.П. Щедровицкого относительно действительной принадлежности данным лицам исключительных прав вполне мог бы счесть обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако и то, и другое, в сущности, было направлено на восстановление господствующего (монопольного) положения П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой в отношении Архива.
С учетом ранее упомянутого факта использования Л.П. Щедровицким произведений и сохраняющегося у обеих сторон (ложного, однако) убеждения относительно личности правообладателя (убеждения, что правообладателями сначала являлись П.Г. Щедровицкий, Г.А. Давыдова и П.П. Щедровицкий, а затем созданный ими Фонд) в случае реального обращения Фонда в суд такие требования суд в отсутствие возражений со стороны Л.П. Щедровицкого относительно действительной принадлежности данным лицам исключительных прав вполне мог бы счесть обоснованными и подлежащими удовлетворению.
19.01.2007 Л.П. Щедровицкий ответил письмом на данную претензию. В нем Л.П. Щедровицкий сообщил о готовности выполнить предъявленные требования при соблюдении двух его условий, а именно:
1) Фонд должен отдать долг в размере 75 000 руб.;
2)Фонд в официальном документе заявит, что никаких претензий к издательской деятельности Л.П. Щедровицкого и его коллег, осуществленной до 01.01.2007, не имеет и не будет препятствовать распространению уже изданных книг.
В ответном письме от 19.01.2007 Фонд сообщил о своем согласии с указанными условиями, однако вновь подчеркнул свою позицию относительно возможности использования произведений: Фонд запретил любым способом и на любой территории использовать произведения, автором которых является Г.П.
Не согласившись с данным запретом, вместе с группой методологов в лице А. Андрюшкова, И. Валитова, Ю. Громыко, В. Дубровского, А. Зинченко, В. Костеловского, С. Котельникова, Д. Куликова, С. Норкина, М. Папуша, Б. Сазонова, Т. Сергейцева, Э. Смыкуна, А. Тюкова, А. Пископпеля и В. Рокитянского Л.П. Щедровицкий опубликовал Первое Письмо методологическому сообществу.
В нем было выражено негативное отношение к попытке «приватизации результатов многолетней коллективной деятельности кружка и монополизации использования и распространения текстов и идей ММК» со стороны Фонда. Авторы указали на важность принципов кружка, отметили коллективный характер деятельности кружка и его результатов, а также принципиальное значение механизма Copyleft в работе ММК.
1) Фонд должен отдать долг в размере 75 000 руб.;
2)Фонд в официальном документе заявит, что никаких претензий к издательской деятельности Л.П. Щедровицкого и его коллег, осуществленной до 01.01.2007, не имеет и не будет препятствовать распространению уже изданных книг.
В ответном письме от 19.01.2007 Фонд сообщил о своем согласии с указанными условиями, однако вновь подчеркнул свою позицию относительно возможности использования произведений: Фонд запретил любым способом и на любой территории использовать произведения, автором которых является Г.П.
Не согласившись с данным запретом, вместе с группой методологов в лице А. Андрюшкова, И. Валитова, Ю. Громыко, В. Дубровского, А. Зинченко, В. Костеловского, С. Котельникова, Д. Куликова, С. Норкина, М. Папуша, Б. Сазонова, Т. Сергейцева, Э. Смыкуна, А. Тюкова, А. Пископпеля и В. Рокитянского Л.П. Щедровицкий опубликовал Первое Письмо методологическому сообществу.
В нем было выражено негативное отношение к попытке «приватизации результатов многолетней коллективной деятельности кружка и монополизации использования и распространения текстов и идей ММК» со стороны Фонда. Авторы указали на важность принципов кружка, отметили коллективный характер деятельности кружка и его результатов, а также принципиальное значение механизма Copyleft в работе ММК.
Юридический комментарий:
В данном случае Л.П. Щедровицким и его группой четко артикулируется необходимость учета наследниками Г.П. сложившейся в ММК практики по поводу прав на интеллектуальную собственность, учета воли участников кружка, а равно воли наследодателя, направленной на создание открытости в использовании всеми участниками кружка созданных произведений.
Между тем первично необходимо понимание того, каким же на самом деле внутри ММК было отношение к интеллектуальной собственности. В юридической оценке этого вопроса следует быть осторожным. Однозначный ответ здесь дан быть не может.
Основным препятствием к тому, чтобы утверждать, что члены ММК стремились к полному отказу от интеллектуальных прав в отношении созданных ими произведений, являются используемые ими самими формулировки: «идеи, разрабатываемые нами в семинаре, не принадлежат никому. Если человек приходил и докладывал какую-то идею, то он терял право собственности на нее».
Тем самым подчеркивалась важность придания идеям общего, «коллективного» характера и уничтожения «ярлыка собственности» на них, что в несколько искаженном виде напоминает одно из базовых правил авторского права о невозможности предоставления правовой охраны идеям, принципам и концепциям как не имеющим объективной формы своего выражения, вследствие чего они – всеобщи.
Соответственно, поскольку авторским правом идеи не охраняются по умолчанию, в результате чего на них и так не возникают исключительные права, юридическая ценность закрепленного внутри ММК правила об «отсутствии собственности на идеи» резко снижается, что в итоге делает несостоятельной основанную на этом правиле позицию Л.П. Щедровицкого.
Между тем первично необходимо понимание того, каким же на самом деле внутри ММК было отношение к интеллектуальной собственности. В юридической оценке этого вопроса следует быть осторожным. Однозначный ответ здесь дан быть не может.
Основным препятствием к тому, чтобы утверждать, что члены ММК стремились к полному отказу от интеллектуальных прав в отношении созданных ими произведений, являются используемые ими самими формулировки: «идеи, разрабатываемые нами в семинаре, не принадлежат никому. Если человек приходил и докладывал какую-то идею, то он терял право собственности на нее».
Тем самым подчеркивалась важность придания идеям общего, «коллективного» характера и уничтожения «ярлыка собственности» на них, что в несколько искаженном виде напоминает одно из базовых правил авторского права о невозможности предоставления правовой охраны идеям, принципам и концепциям как не имеющим объективной формы своего выражения, вследствие чего они – всеобщи.
Соответственно, поскольку авторским правом идеи не охраняются по умолчанию, в результате чего на них и так не возникают исключительные права, юридическая ценность закрепленного внутри ММК правила об «отсутствии собственности на идеи» резко снижается, что в итоге делает несостоятельной основанную на этом правиле позицию Л.П. Щедровицкого.
В ответ на это Письмо П.Г. Щедровицкий и Г.А. Давыдова 21.02.2007 издали Меморандум, в котором в первую очередь обратили внимание на необходимость разграничения «архивов участников ММК» и «архивов («библиотек») ММК». Авторами Меморандума было замечено, что причиной их требования возвратить Болшевскую часть Архива стала неудовлетворительная издательская деятельность Л.П. Щедровицкого, развивавшаяся «неконтролируемым образом», «без согласования с правопреемниками Г.П.», с нарушением формальных правил книгоиздательской деятельности и требований к содержанию работ, несмотря при этом на неоднократные обсуждения данных вопросов с Л.П. Щедровицким и его группой. Вместе с тем П.Г. Щедровицкий и Г.А. Давыдова в своем Меморандуме заверили, что не претендуют на «Архив ММК» и архивы других членов кружка.
Юридический комментарий:
Поскольку из Меморандума явным образом не следует, на основании какого критерия П.Г. Щедровицким и Г.А. Давыдовой осуществляется разграничение на «архив участников ММК» и «архив («библиотек») ММК», возможно предположить, что данное разграничение могло быть основано на критерии источника творчества, т.е. на основе правила: чьим творческим трудом было создано произведение, тому оно и принадлежит.
Исходя из этого, если создание происходило совместным трудом – произведение попадало в «архив («библиотек») ММК», если личным – в «архив участника ММК».
Такой подход к разграничению архивов в рассматриваемом споре вновь приводит к общему выводу о важности того, кем было создано произведение, поскольку данное обстоятельство предопределяет дальнейшую судьбу исключительного права на это произведение, особенно в делах о наследовании.
Исходя из этого, если создание происходило совместным трудом – произведение попадало в «архив («библиотек») ММК», если личным – в «архив участника ММК».
Такой подход к разграничению архивов в рассматриваемом споре вновь приводит к общему выводу о важности того, кем было создано произведение, поскольку данное обстоятельство предопределяет дальнейшую судьбу исключительного права на это произведение, особенно в делах о наследовании.
28.02.2007 Л.П. Щедровицкий в переписке с П.Г. Щедровицким и Г.А. Давыдовой сообщил, что никаких препятствий для передачи Болшевской части Архива он не создавал, заявил о готовности передать требуемое имущество 14.03.2007 в полном объеме по передаточному акту и в присутствии свидетелей в офисе своего адвоката. Отдельно указал, что продолжит считать это имущество Архивом ММК и совместной собственностью его членов. Л.П. Щедровицкий проинформировал, что 12.03.2007 также организует доставку в офис «Фонда развития имени» полных тиражей книг «Культура. Культуротехника. Культурология» и «Лекции по педагогике» 2007 г. издания общим количеством 1200 экземпляров и 300 экземпляров книги «Мышление. Понимание. Рефлексия» 2005 г. издания.
В ответном письме Л.П. Щедровицкому от П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой от 13.03.2007 авторы в очередной раз обозначили важность для них соблюдения требований, предъявляемых к издательской деятельности, в связи с чем заявили о взятом на себя обязательстве изъять из оборота книги, не соответствующие существующим стандартам.
После длительной паузы в споре было сделано последнее известное на данный момент из открытых источников обращение.
13.07.2016 Л.П. Щедровицкий опубликовал Второе Открытое Письмо. Из его содержания становится понятно, что в вышеобозначенный период Л.П. Щедровицкий не вернул Болшевскую часть Архива, однако по-прежнему заявлял о своей готовности сделать это. Возврат этой части Архива им предполагалось произвести именно Г.А. Давыдовой как «законному владельцу»; на передачу Архива иным образом Л.П. Щедровицкий согласен не был.
Кроме того, Л.П. Щедровицкий упомянул о случае обращения к нему А.Г. Реуса от имени П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой с предложением заключить с ним «соглашение о передаче ему архива для хранения с одновременным отказом П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой от авторских прав на него и передачей его в свободный доступ». На данное предложение Л.П. Щедровицкий ответил отказом, указав на «техническую неисполнимость передачи произведения в общественное достояние», однако взамен этого указал на возможность реализации данной идеи посредством инструмента «открытой лицензии», на что уже последовал отказ от А.Г. Реуса. Вследствие этого Л.П. Щедровицким в письме вновь был поставлен вопрос – уже непосредственно перед П.Г. Щедровицким – о предоставлении лицензии на использование произведений.
В ответном письме Л.П. Щедровицкому от П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой от 13.03.2007 авторы в очередной раз обозначили важность для них соблюдения требований, предъявляемых к издательской деятельности, в связи с чем заявили о взятом на себя обязательстве изъять из оборота книги, не соответствующие существующим стандартам.
После длительной паузы в споре было сделано последнее известное на данный момент из открытых источников обращение.
13.07.2016 Л.П. Щедровицкий опубликовал Второе Открытое Письмо. Из его содержания становится понятно, что в вышеобозначенный период Л.П. Щедровицкий не вернул Болшевскую часть Архива, однако по-прежнему заявлял о своей готовности сделать это. Возврат этой части Архива им предполагалось произвести именно Г.А. Давыдовой как «законному владельцу»; на передачу Архива иным образом Л.П. Щедровицкий согласен не был.
Кроме того, Л.П. Щедровицкий упомянул о случае обращения к нему А.Г. Реуса от имени П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой с предложением заключить с ним «соглашение о передаче ему архива для хранения с одновременным отказом П.Г. Щедровицкого и Г.А. Давыдовой от авторских прав на него и передачей его в свободный доступ». На данное предложение Л.П. Щедровицкий ответил отказом, указав на «техническую неисполнимость передачи произведения в общественное достояние», однако взамен этого указал на возможность реализации данной идеи посредством инструмента «открытой лицензии», на что уже последовал отказ от А.Г. Реуса. Вследствие этого Л.П. Щедровицким в письме вновь был поставлен вопрос – уже непосредственно перед П.Г. Щедровицким – о предоставлении лицензии на использование произведений.
Юридический комментарий:
1. Для Фонда как правообладателя неисполнение Л.П. Щедровицким ранее предъявленных ему в претензии требований является поводом для обращения с иском о запрете использования Л.П. Щедровицким произведений и взыскании с Л.П. Щедровицкого компенсации за нарушение исключительных прав на эти произведения.
Однако здесь важно учитывать, что право Фонда на удовлетворение иска, помимо факта принадлежности ему исключительных прав, предполагает и соблюдение срока исковой давности, т.е. срока, в течение которого Фонд мог обратиться за судебной защитой (в отношении требования о взыскании компенсации).
2. С точки зрения действующего законодательства «передача исключительных прав в общественное достояние», действительно, невозможна, на что верно обратил внимание Л.П. Щедровицкий.
Вместе с тем, опять же, по верному замечанию Л.П. Щедровицкого, существует механизм открытой лицензии, позволяющий предоставлять в упрощенном порядке правообладателем (соправообладателями) лицензиату (лицензиатам) возможность использовать произведение без заключения договора в традиционной письменной форме и, по общему правилу, на безвозмездной основе.
Данная правовая конструкция способна в значительной степени облегчить доступ к произведениям, сделав их открытыми и бесплатными.
Такой механизм, в целом, сообразуется с волей Г.П. и иных участников ММК, выраженной ими в период работы, и отвечает заложенным в ММК принципам открытости и широкой доступности их работ, однако все же не позволяет отказаться от «ярлыка собственности», а точнее – «ярлыка интеллектуальной собственности», как того, возможно, хотели участники ММК.
Однако здесь важно учитывать, что право Фонда на удовлетворение иска, помимо факта принадлежности ему исключительных прав, предполагает и соблюдение срока исковой давности, т.е. срока, в течение которого Фонд мог обратиться за судебной защитой (в отношении требования о взыскании компенсации).
2. С точки зрения действующего законодательства «передача исключительных прав в общественное достояние», действительно, невозможна, на что верно обратил внимание Л.П. Щедровицкий.
Вместе с тем, опять же, по верному замечанию Л.П. Щедровицкого, существует механизм открытой лицензии, позволяющий предоставлять в упрощенном порядке правообладателем (соправообладателями) лицензиату (лицензиатам) возможность использовать произведение без заключения договора в традиционной письменной форме и, по общему правилу, на безвозмездной основе.
Данная правовая конструкция способна в значительной степени облегчить доступ к произведениям, сделав их открытыми и бесплатными.
Такой механизм, в целом, сообразуется с волей Г.П. и иных участников ММК, выраженной ими в период работы, и отвечает заложенным в ММК принципам открытости и широкой доступности их работ, однако все же не позволяет отказаться от «ярлыка собственности», а точнее – «ярлыка интеллектуальной собственности», как того, возможно, хотели участники ММК.
16.10.2022 в результате несчастного случая Л.П. Щедровицкий погиб,
после чего конфликт оказался исчерпанным.
Правовой анализ спора
Исходя из вышеописанных фактических данных, с юридической точки зрения конфликту может быть дана следующая оценка.
- В связи с тем, что за время жизни Г.П. и время его работы в ММК было создано множество произведений и одновременно с тем – материальных носителей, в которых данные произведения отобразились, при этом часть из этих произведений была создана Г.П., а часть, исходя, по крайней мере, из презумпции авторства, – Г.П. и иными членами ММК (чтобы выяснить, какие из работ написаны в соавторстве, а какие нет – см. список Работ), – в связи с этим Г.П. не был единственным правообладателем всех этих произведений, как, по-видимому, считали стороны спора. Г.П. был единственным правообладателем лишь всех тех произведений, которые были созданы им единолично; правообладателями произведений, созданных Г.П. в соавторстве, были, соответственно, Г.П. и эти соавторы.
- Поскольку основанием для перехода исключительных прав, принадлежавших Г.П., стало правопреемство в форме наследования по закону, в данном случае должны были соблюдаться требования законодательства об очередности наследования по закону. В силу данных требований внук Г.П. – П.П. Щедровицкий – не мог быть наследником первой очереди и, соответственно, не мог получить долю в наследстве, включающую среди прочего «доли» в исключительных правах на произведения Г.П. Напротив, дочь Г.П. от первой жены – Елена – имела право на такую долю, если только по своей воле не отказалась от нее или в силу требований закона не была лишена ее, о чем достоверно авторам настоящего исследования неизвестно.
- Таким образом, в данном споре, во-первых, наследование исключительных прав должно было происходить с учетом «долей» соавторов, имевшихся в некоторых из этих исключительных прав; во-вторых, оно должно было происходить при правильном определении круга наследников. В связи с этим можно говорить о наличии оснований для оспаривания наследства.
- Следовательно, совершенную впоследствии П.Г. Щедровицким, Г.А. Давыдовой и П.П. Щедровицким, позиционировавшими себя в качестве соправообладателей, сделку по отчуждению исключительных прав на произведения Г.П. Фонду можно было бы потребовать признать недействительной как ничтожную при соблюдении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку распоряжение осуществлялось ненадлежащими субъектами, а объем передаваемых Фонду прав превышал имевшийся у самих отчуждателей.
- Установленные в ММК правила об отсутствии «права собственности на идеи» с юридической точки зрения при буквальном толковании означают лишь то, что исключительные права на идеи не принадлежат никому. Однако данное «правило» вытекает и из самого закона, в котором закреплено, что правовая охрана идеям и концепциям не предоставляется, что свидетельствует и об отсутствии у кого-либо исключительных прав на них. Строго говоря, правило в таком изложении не прибавляет ничего нового к уже заведенному порядку.
- В свою очередь указание не на «идеи», а на «результаты творческой деятельности», на «произведения», на конкретные «тексты» в логике данного правила, действительно, означало бы, что в ММК за основу были взяты принципы Copyleft, к чему активно и апеллировал Л.П. Щедровицкий для обоснования своей позиции. При этом стоит заметить, что Copyleft, если рассматривать данный механизм как полный отказ от исключительных авторских прав, в российских правовых реалиях в принципе невозможен. Наиболее близким прототипом названного инструмента следует считать институт открытого лицензирования, предусмотренный ГК РФ.
- Однако юридически даже при таких обстоятельствах едва ли возможно было бы ограничить степень свободы правообладателей, ставших таковыми в результате наследования, запретив им что-либо или обязав их к чему-либо (например, к безвозмездному предоставлению права использования произведений посредством открытой лицензии), поскольку наследование в рассматриваемом случае осуществлялось не по завещанию, а на основании закона, что уже само по себе исключает факт выражения наследодателем воли и необходимость ее исполнения наследниками.
Таким образом, конфликт по поводу Архива Г.П. в действительности, как нам представляется, мог быть разрешен иначе. Однако наилучшей из возможных альтернатив, безусловно, стало бы в принципе его недопущение. Для этого требовалась соответствующая проработка обозначенных в исследовании юридических вопросов. О том, как этого можно было достигнуть, будет сказано далее.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования показали, что в делах о наследовании исключительных прав на произведения первостепенное значение имеет вопрос принадлежности этих исключительных прав прежде всего самому наследодателю. Это предполагает необходимость выяснения того, кому именно, помимо наследодателя, и в каком объеме эти права могли принадлежать на этапе, предшествовавшем его смерти. Особенную важность определение этого обстоятельства приобретает тогда, когда речь идет о работах, созданных наследодателем в соавторстве.
Так, в случае создания произведения совместным творческим трудом нескольких лиц авторские права, включая исключительное право, принадлежат этим лицам совместно. Это непременно влечет осложнение субъектного состава правообладателей, поскольку тогда появляется уже не один, а как минимум два обладателя исключительного права. Подобное «разделение» исключительного права между несколькими лицами при смерти одного из них обусловливает возникновение ситуации, при которой наследование такого исключительного права наследниками умершего лица становится возможным только в пределах причитающейся им условной «доли» в этом исключительном праве.
В споре по поводу Архива это означало бы, что П.Г. Щедровицкому и Г.А. Давыдовой исключительные права на произведения, созданные Г.П. в соавторстве, могли перейти лишь в пределах определенных «долей», но никак не полностью.
Кроме того, при наследовании исключительных прав на произведения по закону необходимым условием является соблюдение очередности наследования, что также предполагает привлечение к процедуре наследования всех надлежащих субъектов.
При невыполнении указанных требований возрастает риск утраты статуса правообладателя и признания ранее совершенных сделок таким «правообладателем» недействительными.
Вместе с тем немаловажную роль в делах о наследовании исключительных прав, как и в делах о наследовании вообще, играет воля наследодателя, исполнение которой ложиться бременем на его наследников. Однако для этого необходимо, чтобы эта воля была выражена. Необходимо формальное волеизъявление, имеющее юридическое значение.
Затронутый в ходе конфликта вопрос об исполнении воли Г.П. и иных участников кружка, направленной на свободное распространение их «идей» и устранение «прав собственности» на них, в целом, мог бы быть решен в пользу Л.П. Щедровицкого, активно настаивавшего на установлении, а точнее сохранении, принципов Copyleft. Однако в данном споре, несмотря на возможное наличие такой воли у Г.П., его волеизъявление на то, чтобы в отношении его работ применялся Copyleft, отсутствовало.
Из данного примера следует, что волеизъявление наследодателя на совершение его наследниками тех или иных действий, на которые имеется его воля, выступает необходимым условием для исполнения этой воли. Правовым инструментом, позволяющим достичь этого, является завещание, в котором наследодателем специально оговариваются всевозможные условия получения и использования наследства.
Составление завещания позволит наследникам установить ясность в отношении переданного им по наследству имущества и устранить какие-либо противоречия между ними.
На основе изложенного авторы настоящего исследования считают возможным сформулировать следующие рекомендации во избежание подобных конфликтов и во исполнение воли наследодателя:
1) наследодателю при жизни необходимо выяснить все, что касается наследуемых его правопреемниками исключительных прав:
-с какими конкретно произведениями эти права связаны,
-какова история появления этих произведений: кто создавал, за чей счет, в рамках каких правоотношений, когда
-и какова история возникновения и передачи прав на них;
2) наследодателю необходимо подготовить письменное завещание, содержащее все важные для наследодателя условия принятия и использования наследства:
-кто наследует,
-в каком объеме,
-при каких обстоятельствах, какие действия для этого следует совершить,
-исполнение каких обязанностей имущественного характера наследодатель возлагает на наследников (завещательный отказ).
Юридическая проработка всех этих вопросов позволит в значительной степени обезопасить интересы как наследодателя, так и его наследников и минимизировать риски возникновения конфликтов между наследниками, а также между ними и третьими лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате наследования.
Так, в случае создания произведения совместным творческим трудом нескольких лиц авторские права, включая исключительное право, принадлежат этим лицам совместно. Это непременно влечет осложнение субъектного состава правообладателей, поскольку тогда появляется уже не один, а как минимум два обладателя исключительного права. Подобное «разделение» исключительного права между несколькими лицами при смерти одного из них обусловливает возникновение ситуации, при которой наследование такого исключительного права наследниками умершего лица становится возможным только в пределах причитающейся им условной «доли» в этом исключительном праве.
В споре по поводу Архива это означало бы, что П.Г. Щедровицкому и Г.А. Давыдовой исключительные права на произведения, созданные Г.П. в соавторстве, могли перейти лишь в пределах определенных «долей», но никак не полностью.
Кроме того, при наследовании исключительных прав на произведения по закону необходимым условием является соблюдение очередности наследования, что также предполагает привлечение к процедуре наследования всех надлежащих субъектов.
При невыполнении указанных требований возрастает риск утраты статуса правообладателя и признания ранее совершенных сделок таким «правообладателем» недействительными.
Вместе с тем немаловажную роль в делах о наследовании исключительных прав, как и в делах о наследовании вообще, играет воля наследодателя, исполнение которой ложиться бременем на его наследников. Однако для этого необходимо, чтобы эта воля была выражена. Необходимо формальное волеизъявление, имеющее юридическое значение.
Затронутый в ходе конфликта вопрос об исполнении воли Г.П. и иных участников кружка, направленной на свободное распространение их «идей» и устранение «прав собственности» на них, в целом, мог бы быть решен в пользу Л.П. Щедровицкого, активно настаивавшего на установлении, а точнее сохранении, принципов Copyleft. Однако в данном споре, несмотря на возможное наличие такой воли у Г.П., его волеизъявление на то, чтобы в отношении его работ применялся Copyleft, отсутствовало.
Из данного примера следует, что волеизъявление наследодателя на совершение его наследниками тех или иных действий, на которые имеется его воля, выступает необходимым условием для исполнения этой воли. Правовым инструментом, позволяющим достичь этого, является завещание, в котором наследодателем специально оговариваются всевозможные условия получения и использования наследства.
Составление завещания позволит наследникам установить ясность в отношении переданного им по наследству имущества и устранить какие-либо противоречия между ними.
На основе изложенного авторы настоящего исследования считают возможным сформулировать следующие рекомендации во избежание подобных конфликтов и во исполнение воли наследодателя:
1) наследодателю при жизни необходимо выяснить все, что касается наследуемых его правопреемниками исключительных прав:
-с какими конкретно произведениями эти права связаны,
-какова история появления этих произведений: кто создавал, за чей счет, в рамках каких правоотношений, когда
-и какова история возникновения и передачи прав на них;
2) наследодателю необходимо подготовить письменное завещание, содержащее все важные для наследодателя условия принятия и использования наследства:
-кто наследует,
-в каком объеме,
-при каких обстоятельствах, какие действия для этого следует совершить,
-исполнение каких обязанностей имущественного характера наследодатель возлагает на наследников (завещательный отказ).
Юридическая проработка всех этих вопросов позволит в значительной степени обезопасить интересы как наследодателя, так и его наследников и минимизировать риски возникновения конфликтов между наследниками, а также между ними и третьими лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате наследования.
О работе семинаров ММК
Уже с 1950-х годов Московский методологический кружок, фактически, жил и функционировал как групповая интеллектуальная деятельность.
Началось это где-то в 1953–55 годах, когда у нас появились семинары, живущие по совершенно определенным законам диалога или беседы. Примерно к 1956 году это было осознано и начало превращаться в форму субкультуры.
Мы искали формы групповой работы. Существовал в то время даже писаный «устав», где затрагивались сложные этические проблемы. Там утверждалось, что идеи, разрабатываемые нами в семинаре, не принадлежат никому. Если человек приходил и докладывал какую-то идею, то он терял право собственности на нее. Это очень сложная этическая норма. <…>
Да и вообще вся практика нашей работы была совершенно иной, нежели в традиционных академических собраниях. Выделю некоторые характерные моменты.
Первое, что я хочу отметить, это то, что «докладчик» никогда не был докладчиком в полном смысле этого слова. Докладчик лишь объявлял тему и начинал движение по поводу этой темы. <…>
Итак, докладчика не было. Но, можно сказать, не было и доклада. Если говорить о развертывании мысли, то на каждом заседании был не один, а три, четыре, пять разных докладов на одну тему. Ибо внутри нашей группы был целый ряд «частичных лидеров», каждый из которых вел свою особую разработку темы.
(Г.П.Щедровицкий. ММК: развитие идей и подходов // Из архива Г.П.Щедровицкого. 8 (1). С. 240-241)
Технические принципы работы семинара
… Характер работы семинара (занятия одной темой, совместное обсуждение всех докладов, общее пользование переводами и т.п.) несовместим ни с какими проявлениями индивидуализма. У членов семинара не должно быть обид друг на друга даже за самую резкую критику. Идеи, разрабатываемые на семинаре, могут быть только общими. Вклад каждого участника семинара в общую работу должен определяться исключительно трудом по обработке различных частей исследования, проведенной по поручению семинара. Все участники семинара в любое время могут использовать совместно разрабатываемые идеи в своих частных исследованиях, излагать их и ссылаться на них.
Уже с 1950-х годов Московский методологический кружок, фактически, жил и функционировал как групповая интеллектуальная деятельность.
Началось это где-то в 1953–55 годах, когда у нас появились семинары, живущие по совершенно определенным законам диалога или беседы. Примерно к 1956 году это было осознано и начало превращаться в форму субкультуры.
Мы искали формы групповой работы. Существовал в то время даже писаный «устав», где затрагивались сложные этические проблемы. Там утверждалось, что идеи, разрабатываемые нами в семинаре, не принадлежат никому. Если человек приходил и докладывал какую-то идею, то он терял право собственности на нее. Это очень сложная этическая норма. <…>
Да и вообще вся практика нашей работы была совершенно иной, нежели в традиционных академических собраниях. Выделю некоторые характерные моменты.
Первое, что я хочу отметить, это то, что «докладчик» никогда не был докладчиком в полном смысле этого слова. Докладчик лишь объявлял тему и начинал движение по поводу этой темы. <…>
Итак, докладчика не было. Но, можно сказать, не было и доклада. Если говорить о развертывании мысли, то на каждом заседании был не один, а три, четыре, пять разных докладов на одну тему. Ибо внутри нашей группы был целый ряд «частичных лидеров», каждый из которых вел свою особую разработку темы.
(Г.П.Щедровицкий. ММК: развитие идей и подходов // Из архива Г.П.Щедровицкого. 8 (1). С. 240-241)
Технические принципы работы семинара
… Характер работы семинара (занятия одной темой, совместное обсуждение всех докладов, общее пользование переводами и т.п.) несовместим ни с какими проявлениями индивидуализма. У членов семинара не должно быть обид друг на друга даже за самую резкую критику. Идеи, разрабатываемые на семинаре, могут быть только общими. Вклад каждого участника семинара в общую работу должен определяться исключительно трудом по обработке различных частей исследования, проведенной по поручению семинара. Все участники семинара в любое время могут использовать совместно разрабатываемые идеи в своих частных исследованиях, излагать их и ссылаться на них.
Первое Письмо Льва Георгиевича Щедровицкого методологическому сообществу (2007 г.)
Приложения:
– Переписка Фонда «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого», адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и Льва Петровича Щедровицкого
– О работе семинаров ММК
– Что такое Copyleft?
Мы, активные члены ММК и методологического движения разных поколений, вынуждены выразить свое отношение к попытке приватизации результатов многолетней коллективной деятельности кружка и монополизации использования и распространения текстов и идей ММК, предпринятой юридическими наследниками Г.П.Щедровицкого с использованием учрежденного и контролируемого ими фонда «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» (далее «Фонд», Президент Фонда Петр Щедровицкий).
В декабре 2006 года Фондом были совершены значимые юридические действия, направленные на организацию уголовного преследования участника ММК Л.П.Щедровицкого и его коллег. Должностные лица Фонда прибегли к распространению заведомо ложных сведений о якобы имевшемся несогласии обладателей прав на произведения Г.П.Щедровицкого на издательскую деятельность Л.П.Щедровицкого и его коллег. Должностным лицам Фонда прекрасно известно об их собственном участии в издательской программе Л.П.Щедровицкого и его коллег, а также об участии в той же программе самих наследников и самого Фонда. Эти действия направлены на вымогательство архивных материалов ММК, находящихся у Л.П.Щедровицкого.
Мы рассматриваем эту деятельность как наносящую вред методологическому движению, дискредитирующую дело жизни Георгия Петровича.
Деятельность ММК на протяжении всего периода его существования носила принципиально коллективный характер. Продукты этой деятельности – идеи, фиксировавшиеся в аудиозаписях и затем в бумажных распечатках – единогласно и безоговорочно признавались общей собственностью всех членов ММК и свободно распространялись и использовались сообществом. Это было четко осознано и зафиксировано в виде следующих принципов общей работы (см. документ «Технические принципы работы семинара» от октября 1958 г., а также фрагмент доклада Г.П. «О работе семинаров ММК» 6 октября 1977 года, арх.№1034, опубл. В «Вопросах методологии» 1998 г, №№1-2, под названием «Механизмы работы ММК»:
● идеи, выраженные отдельными членами ММК, принадлежат ММК, т.е. всем его членам, как и все тексты обсуждений этих идей;
● все эти тексты доступны каждому члену ММК, могут тиражироваться и распространяться между участниками свободно, без всяких ограничений;
● каждый участник может излагать эти общие идеи в публикуемых текстах под своим именем так, как он их понимает; в этом случае он несет личную ответственность за их изложение, но обязательным является указание, что это лишь его редакция идей, рожденных в ходе коллективной работы ММК.
При этом сам ММК рассматривался его организатором Г.П.Щедровицким и его участниками как открытое, расширяющееся сообщество, а вовсе не как закрытый клуб. Результатом целенаправленной деятельности по расширению ММК, пропаганде его идей стало методологическое движение и сообщество, включающее сотни, если не тысячи участников.
Организационным условием, обеспечивающим работу ММК и реализующим вышеназванные принципы, стал Архив ММК, состоящий из авторских, коллективных и организационных текстов, отражающих деятельность ММК. Этот Архив существовал во многих экземплярах и хранился у разных членов ММК, в том числе и у Г.П.Щедровицкого. Это был рабочий Архив, тексты которого многие годы свободно обращались среди участников общей работы ММК. Георгием Петровичем и его соратниками было создано несколько десятков центров копирования и свободного распространения текстов и документов ММК. Трудоемкое ручное копирование рассматривалось также как механизм, затрудняющий уничтожение и сокрытие этих текстов и документов.
Архив ММК создавался в процессе коллективной деятельности: одни члены ММК записывали семинары, лекции и выступления на различных форумах на магнитофон, другие – прослушивали эти аудиозаписи и диктовали машинисткам тексты. Это был огромный многолетний коллективный труд членов методологического сообщества. Финансовую основу для всей оргтехнической работы Архива составляли добровольные взносы членов ММК.
Такой подход к распространению интеллектуальной собственности, сразу рассматриваемой как национальное и мировое достояние в 60-х, 70-х, 80-х годах, был пионерским. Сегодня данный подход уже культурно оформлен в мировой практике, широко представлен даже в коммерческом секторе и известен как Copyleft, т.е. оппозиция к Copyright. Copyleft - это лицензия на свободное распространение интеллектуального продукта без права его приватизации кем-либо на любом этапе (см. например материал журнала «Эксперт», 2007 г, от ).
Фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» отказался от принципов, положенных ММК в основание своей работы и встал на позиции Copyright, тупиковые для развития методологического движения. Своими действиями фонд и его должностные лица ясно обозначили свое намерение прекратить деятельность созданных при жизни Г.П. центров по свободному распространению текстов и документов ММК.
Copyright сознательно применен к архиву ММК организаторами фонда как средство торможения и препятствования распространению текстов и документов ММК.
Еще раз повторим – Г.П.Щедровицкий всегда был лишь основным пользователем и хранителем «Архива ММК», который создавался коллективными усилиями и на взносы членов Московского Методологического Кружка. Поэтому сам Г.П.Щедровицкий никогда не претендовал ни на единоличное распоряжение, ни на владение им.
Copyright могут оспаривать все участники дискуссий ММК, коих сотни и тысячи. Copyleft могут оспаривать (и оспаривают) только юридические наследники. Действия юридических наследников Г.П.Щедровицкого, а также Фонда, названного его именем, с нашей точки зрения, являются не чем иным, как профанацией духа и дела его жизни.
Всем участникам методологического движения в России и за рубежом
Судьба архива Московского Методологического Кружка:
Copyright или Copyleft?
Приложения:
– Переписка Фонда «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого», адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и Льва Петровича Щедровицкого
– О работе семинаров ММК
– Что такое Copyleft?
Мы, активные члены ММК и методологического движения разных поколений, вынуждены выразить свое отношение к попытке приватизации результатов многолетней коллективной деятельности кружка и монополизации использования и распространения текстов и идей ММК, предпринятой юридическими наследниками Г.П.Щедровицкого с использованием учрежденного и контролируемого ими фонда «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» (далее «Фонд», Президент Фонда Петр Щедровицкий).
В декабре 2006 года Фондом были совершены значимые юридические действия, направленные на организацию уголовного преследования участника ММК Л.П.Щедровицкого и его коллег. Должностные лица Фонда прибегли к распространению заведомо ложных сведений о якобы имевшемся несогласии обладателей прав на произведения Г.П.Щедровицкого на издательскую деятельность Л.П.Щедровицкого и его коллег. Должностным лицам Фонда прекрасно известно об их собственном участии в издательской программе Л.П.Щедровицкого и его коллег, а также об участии в той же программе самих наследников и самого Фонда. Эти действия направлены на вымогательство архивных материалов ММК, находящихся у Л.П.Щедровицкого.
Мы рассматриваем эту деятельность как наносящую вред методологическому движению, дискредитирующую дело жизни Георгия Петровича.
Деятельность ММК на протяжении всего периода его существования носила принципиально коллективный характер. Продукты этой деятельности – идеи, фиксировавшиеся в аудиозаписях и затем в бумажных распечатках – единогласно и безоговорочно признавались общей собственностью всех членов ММК и свободно распространялись и использовались сообществом. Это было четко осознано и зафиксировано в виде следующих принципов общей работы (см. документ «Технические принципы работы семинара» от октября 1958 г., а также фрагмент доклада Г.П. «О работе семинаров ММК» 6 октября 1977 года, арх.№1034, опубл. В «Вопросах методологии» 1998 г, №№1-2, под названием «Механизмы работы ММК»:
● идеи, выраженные отдельными членами ММК, принадлежат ММК, т.е. всем его членам, как и все тексты обсуждений этих идей;
● все эти тексты доступны каждому члену ММК, могут тиражироваться и распространяться между участниками свободно, без всяких ограничений;
● каждый участник может излагать эти общие идеи в публикуемых текстах под своим именем так, как он их понимает; в этом случае он несет личную ответственность за их изложение, но обязательным является указание, что это лишь его редакция идей, рожденных в ходе коллективной работы ММК.
При этом сам ММК рассматривался его организатором Г.П.Щедровицким и его участниками как открытое, расширяющееся сообщество, а вовсе не как закрытый клуб. Результатом целенаправленной деятельности по расширению ММК, пропаганде его идей стало методологическое движение и сообщество, включающее сотни, если не тысячи участников.
Организационным условием, обеспечивающим работу ММК и реализующим вышеназванные принципы, стал Архив ММК, состоящий из авторских, коллективных и организационных текстов, отражающих деятельность ММК. Этот Архив существовал во многих экземплярах и хранился у разных членов ММК, в том числе и у Г.П.Щедровицкого. Это был рабочий Архив, тексты которого многие годы свободно обращались среди участников общей работы ММК. Георгием Петровичем и его соратниками было создано несколько десятков центров копирования и свободного распространения текстов и документов ММК. Трудоемкое ручное копирование рассматривалось также как механизм, затрудняющий уничтожение и сокрытие этих текстов и документов.
Архив ММК создавался в процессе коллективной деятельности: одни члены ММК записывали семинары, лекции и выступления на различных форумах на магнитофон, другие – прослушивали эти аудиозаписи и диктовали машинисткам тексты. Это был огромный многолетний коллективный труд членов методологического сообщества. Финансовую основу для всей оргтехнической работы Архива составляли добровольные взносы членов ММК.
Такой подход к распространению интеллектуальной собственности, сразу рассматриваемой как национальное и мировое достояние в 60-х, 70-х, 80-х годах, был пионерским. Сегодня данный подход уже культурно оформлен в мировой практике, широко представлен даже в коммерческом секторе и известен как Copyleft, т.е. оппозиция к Copyright. Copyleft - это лицензия на свободное распространение интеллектуального продукта без права его приватизации кем-либо на любом этапе (см. например материал журнала «Эксперт», 2007 г, от ).
Фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» отказался от принципов, положенных ММК в основание своей работы и встал на позиции Copyright, тупиковые для развития методологического движения. Своими действиями фонд и его должностные лица ясно обозначили свое намерение прекратить деятельность созданных при жизни Г.П. центров по свободному распространению текстов и документов ММК.
Copyright сознательно применен к архиву ММК организаторами фонда как средство торможения и препятствования распространению текстов и документов ММК.
Еще раз повторим – Г.П.Щедровицкий всегда был лишь основным пользователем и хранителем «Архива ММК», который создавался коллективными усилиями и на взносы членов Московского Методологического Кружка. Поэтому сам Г.П.Щедровицкий никогда не претендовал ни на единоличное распоряжение, ни на владение им.
Copyright могут оспаривать все участники дискуссий ММК, коих сотни и тысячи. Copyleft могут оспаривать (и оспаривают) только юридические наследники. Действия юридических наследников Г.П.Щедровицкого, а также Фонда, названного его именем, с нашей точки зрения, являются не чем иным, как профанацией духа и дела его жизни.
Меморандум Г.А.Давыдовой и П.Г.Щедровицкого
Мы считаем необходимым различать: личные архивы участников ММК и архивы («библиотеки») ММК, которые создавались в различные периоды деятельности кружка специально для общего пользования.
Личный архив Г.П. Щедровицкого – это рабочие материалы, которые он собирал в течение всей своей жизни и большая часть которого с 1992 г. хранилась у него дома в Болшево .
Параллельно свои личные архивы формировали и другие участники Московского методологического кружка.
Так называемый «архив ММК» – это совокупность материалов общего пользования, которые рассредоточены сейчас по разным людям, учреждениям и т.д. Он не имеет описи, не имеет единого владельца, не имеет известного местонахождения.
Еще при жизни Г.П. Щедровицкого и под его контролем началась систематизация и опись его личного архива. В 1996 г. эта работа была завершена (ее выполнение было профинансировано Школой культурной политики и Тольяттинской Академией Управления). Опись опубликована на сайте Фонда им. Г.П. Щедровицкого и доступна всем желающим.
В 1995 г. Л.П.Щедровицким и его группой были сделаны первые шаги по созданию электронной версии части Архива ГП и некоторых работ членов ММК под названием «Библиотека ММК» (на выполнение этих работ был получен грант РФФИ).
В 2000 г. от группы Тимофея Сергейцева (Дмитрий Куликов, Искандер Валитов и др.) поступило предложение продолжить перевод на электронные носители болшевского Архива Г.П.Щедровицкого, и на время исполнения этой работы Г.А.Давыдова (вдова Г.П.Щедровицкого) согласилась на вывоз болшевской части Архива на квартиру Л.П.Щедровицкого. При этом другая часть архива, хранившаяся у П.Г.Щедровицкого, передана Л.П.Щедровицкому не была, несмотря на его настойчивые требования.
В 1995г. «Школа культурной политики» (ШКП) издает книгу Г.П.Щедровицкого «Избранные труды», подготовленную Л.П.Щедровицким и А.А.Пископпелем, с которой фактически начинается издание так называемой «Черной серии». Вторая книга этой серии «Философия. Наука. Методология» под редакцией группы – Л.П.Щедровицкий, В.Р.Рокитянский, А.А.Пископпель – выходит в свет в 1997 году. Книга подготовлена на грант РГНФ и издана той же ШКП.
В дальнейшем группа Л.П.Щедровицкого (ГЛАВартель) продолжила публикацию текстов Г.П.Щедровицкого при участии Г.А.Давыдовой .
В декабре 2003 г. группой Л.П.Щедровицкого было учреждено в г. Вологде Некоммерческое партнерство «Издательство «Наследие ММК» (директор С.Норкин). Под эгидой этого издательства было издано четыре книги.
В 2003г. Т.Сергейцевым, Д.Куликовым, И.Валитовым был создан Некоммерческий Фонд «Архив Московского методологического кружка». Их деятельность представлена в настоящее время на сайте https://www.mmk-documentum.ru
Следует отметить, что с 2004 г. деятельность по изданию текстов Г.П.Щедровицкого начала развиваться неконтролируемым образом, принципиально без согласования с правопреемниками Г.П.Щедровицкого или уполномоченными институциональными структурами. Тематическое планирование или отсутствовало, или не обсуждалось публично. Деятельность группы стала закрытой, а интенсивность ее работы увеличилась. За два последних года (2004-2006) было издано восемь книг, по четыре за год.
По мере того как издательская деятельность захватывала материалы, не авторизованные Г.П.Щедровицким, качество издаваемых книг перестало удовлетворять требованиям к научным публикациям – как с содержательной, так и с формальной точки зрения. Издатели не придерживались установленных издательских норм, а также их действия расходилась с требованиями Государственного стандарта для книгоиздательской деятельности — отсутствовали библиотечные коды, без которых книга не может быть доступной для поиска в библиотечных каталогах, т.е. формально является «неизданной».
За истекший период эти вопросы неоднократно становились предметом обсуждения – в том числе и публичных дискуссий. Однако, характер работы группы Л.П.Щедровицкого не менялся.
Учитывая все эти обстоятельства, наследница Г.П.Щедровицкого Г.А.Давыдова сначала практически перестала участвовать в подготовке текстов к изданию(тем самым, фактически, вышла из состава издательской группы Л.П.Щедровицкого), а затем вышла и из состава учредителей Некоммерческого партнерства «Издательство «Наследие ММК».
В феврале 2005 года наследниками Г.П.Щедровицкого (П.Г.Щедровицким (сын), Г.А.Давыдовой (вдова) и П.П.Щедровицким (внук)) был учрежден Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого».
С момента образования Фонда возникла институциональная структура, призванная выработать определенную издательскую политику по отношению к текстам Г.П.Щедровицкого, а также к публикациям, связанным с его деятельностью и деятельностью членов ММК (т.е. систематизировать их и упорядочить процесс издания).
В 2005 г. правопреемниками Г.П.Щедровицкого были переданы Фонду права на публикацию работ Г.П.Щедровицкого.
Стал актуальным вопрос о необходимости перевода той части Архива, которая по сей день находится на квартире Л.П.Щедровицкого, в специально оборудованное хранилище с соблюдением всех требований и норм безопасного хранения архивных материалов. И, что немаловажно, такая возможность появилась.
На сегодняшний день доступ к архиву Г.П.Щедровицкого организован на избирательной основе. Результаты деятельности Л.П.Щедровицкого по оцифровке текстов из Архива — практически недоступны.
Учитывая все эти факторы Фонд им. Г.П.Щедровицкого по поручению наследников обратился к Л.П.Щедровицкому с просьбой о возвращении ему болшевской части Архива, включающей факсимильные, машинописные, аудио- и видеоматериалы.
Одновременно, Фондом было сделано Л.П.Щедровицкому и его группе предложение о сотрудничестве. Оно давало возможность за определенное вознаграждение продолжать работу с текстами и готовить их к изданию по программе, согласованной с Фондом и под его эгидой. Группе Л.П.Щедровицкого также было предложено войти полноправными членами в издательскую группу Фонда с правом участия в разработке издательской политики Фонда.
Л.П.Щедровицкий ответил жесткими ультиматумами, фактически лишив Фонд возможности работать с Архивом Г.П.Щедровицкого.
В настоящий момент мы настаиваем (и по закону, и по совести), чтобы Архив Г.П.Щедровицкого был незамедлительно возвращен его владельцам.
Мы исходим из того, что личный архив Г.П. Щедровицкого является уникальным научным и культурным образованием и должен храниться в одном месте как единое целое.
По нашему поручению некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» готов:
• обеспечить надлежащее хранение обеих частей архива (которые сегодня находятся соответственно у Л.П. Щедровицкого и П.Г. Щедровицкого) в независимом архивном учреждении;
• организовать профессиональную обработку материалов Архива и их опись;
• провести оцифровку всего архива и обеспечить доступ к электронным материалам всех заинтересованных лиц, включая доступ по сети Интернет;
• обсуждать и согласовывать с пользователями условия организации доступа к архивным материалам.
Фонд способен организовать работу по изданию книг, удовлетворяющих всем требованиям к издаваемым научным текстам, с соблюдением всех установленных издательских норм.
Фонд в своей дальнейшей деятельности будет исходить не только из интересов законных наследников Г.П. Щедровицкого, но и других участников ММК в защите их авторских прав в соответствии со своим Уставом (п.2.5), если это будет доверено Фонду самими участниками или их правопреемниками.
Фонд всегда открыт для сотрудничества по всем вопросам, касающимся его издательской политики, регулярно проводит открытые совещания и обсуждения с приглашением всех заинтересованных лиц. Материалы таких обсуждений представлены на сайте Фонда.
Фонд открыто информирует о той работе, которая ведется в Фонде, в том числе и по издательской деятельности.
В настоящее время Фонд в соответствии с договором (№ ЮУ-7-6-6/1 от 06.06.2006) с юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и на основании авторского договора (№ 1 от 16.04.2005 г.) о передаче исключительных прав на использование произведений Г.П. Щедровицкого с наследниками Г.П.Щедровицкого – Г.А. Давыдовой и П.Г. Щедровицким – уполномочен по поручению последних вести переговоры с Л.П.Щедровицким о возвращении личного архива Г.П. Щедровицкого его наследникам, как самостоятельно, так и через адвокатов с целью досудебного урегулирования претензий. В случае невозможности договориться на взаимовыгодных условиях – вопрос о возвращении личного архива Г.П. Щедровицкого его наследникам будет решаться гражданско-правовым образом, на основании существующего законодательства.
Мы, Г.А.Давыдова и П.Г.Щедровицкий, также готовы к дальнейшему публичному обсуждению ситуации, сложившейся вокруг личного архива Г.П. Щедровицкого, и сотрудничеству со всеми заинтересованными лицами, однако оставляем за собой право самостоятельных решений и действий.
Что же касается «Архива ММК» – ни мы, ни Фонд им. Г.П.Щедровицкого ни в коей мере на него не претендуем, так же, как не претендуем и на получение личных архивов других его участников. Если кто-то возьмет на себя инициативу и труд собрать именно «Архив Московского методологического кружка»– мы будем это только приветствовать. Фонд готов присоединиться к такой инициативе, всячески ее поддержать и способствовать ее реализации.
Мы считаем необходимым различать: личные архивы участников ММК и архивы («библиотеки») ММК, которые создавались в различные периоды деятельности кружка специально для общего пользования.
Личный архив Г.П. Щедровицкого – это рабочие материалы, которые он собирал в течение всей своей жизни и большая часть которого с 1992 г. хранилась у него дома в Болшево .
Параллельно свои личные архивы формировали и другие участники Московского методологического кружка.
Так называемый «архив ММК» – это совокупность материалов общего пользования, которые рассредоточены сейчас по разным людям, учреждениям и т.д. Он не имеет описи, не имеет единого владельца, не имеет известного местонахождения.
Еще при жизни Г.П. Щедровицкого и под его контролем началась систематизация и опись его личного архива. В 1996 г. эта работа была завершена (ее выполнение было профинансировано Школой культурной политики и Тольяттинской Академией Управления). Опись опубликована на сайте Фонда им. Г.П. Щедровицкого и доступна всем желающим.
В 1995 г. Л.П.Щедровицким и его группой были сделаны первые шаги по созданию электронной версии части Архива ГП и некоторых работ членов ММК под названием «Библиотека ММК» (на выполнение этих работ был получен грант РФФИ).
В 2000 г. от группы Тимофея Сергейцева (Дмитрий Куликов, Искандер Валитов и др.) поступило предложение продолжить перевод на электронные носители болшевского Архива Г.П.Щедровицкого, и на время исполнения этой работы Г.А.Давыдова (вдова Г.П.Щедровицкого) согласилась на вывоз болшевской части Архива на квартиру Л.П.Щедровицкого. При этом другая часть архива, хранившаяся у П.Г.Щедровицкого, передана Л.П.Щедровицкому не была, несмотря на его настойчивые требования.
В 1995г. «Школа культурной политики» (ШКП) издает книгу Г.П.Щедровицкого «Избранные труды», подготовленную Л.П.Щедровицким и А.А.Пископпелем, с которой фактически начинается издание так называемой «Черной серии». Вторая книга этой серии «Философия. Наука. Методология» под редакцией группы – Л.П.Щедровицкий, В.Р.Рокитянский, А.А.Пископпель – выходит в свет в 1997 году. Книга подготовлена на грант РГНФ и издана той же ШКП.
В дальнейшем группа Л.П.Щедровицкого (ГЛАВартель) продолжила публикацию текстов Г.П.Щедровицкого при участии Г.А.Давыдовой .
В декабре 2003 г. группой Л.П.Щедровицкого было учреждено в г. Вологде Некоммерческое партнерство «Издательство «Наследие ММК» (директор С.Норкин). Под эгидой этого издательства было издано четыре книги.
В 2003г. Т.Сергейцевым, Д.Куликовым, И.Валитовым был создан Некоммерческий Фонд «Архив Московского методологического кружка». Их деятельность представлена в настоящее время на сайте https://www.mmk-documentum.ru
Следует отметить, что с 2004 г. деятельность по изданию текстов Г.П.Щедровицкого начала развиваться неконтролируемым образом, принципиально без согласования с правопреемниками Г.П.Щедровицкого или уполномоченными институциональными структурами. Тематическое планирование или отсутствовало, или не обсуждалось публично. Деятельность группы стала закрытой, а интенсивность ее работы увеличилась. За два последних года (2004-2006) было издано восемь книг, по четыре за год.
По мере того как издательская деятельность захватывала материалы, не авторизованные Г.П.Щедровицким, качество издаваемых книг перестало удовлетворять требованиям к научным публикациям – как с содержательной, так и с формальной точки зрения. Издатели не придерживались установленных издательских норм, а также их действия расходилась с требованиями Государственного стандарта для книгоиздательской деятельности — отсутствовали библиотечные коды, без которых книга не может быть доступной для поиска в библиотечных каталогах, т.е. формально является «неизданной».
За истекший период эти вопросы неоднократно становились предметом обсуждения – в том числе и публичных дискуссий. Однако, характер работы группы Л.П.Щедровицкого не менялся.
Учитывая все эти обстоятельства, наследница Г.П.Щедровицкого Г.А.Давыдова сначала практически перестала участвовать в подготовке текстов к изданию(тем самым, фактически, вышла из состава издательской группы Л.П.Щедровицкого), а затем вышла и из состава учредителей Некоммерческого партнерства «Издательство «Наследие ММК».
В феврале 2005 года наследниками Г.П.Щедровицкого (П.Г.Щедровицким (сын), Г.А.Давыдовой (вдова) и П.П.Щедровицким (внук)) был учрежден Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого».
С момента образования Фонда возникла институциональная структура, призванная выработать определенную издательскую политику по отношению к текстам Г.П.Щедровицкого, а также к публикациям, связанным с его деятельностью и деятельностью членов ММК (т.е. систематизировать их и упорядочить процесс издания).
В 2005 г. правопреемниками Г.П.Щедровицкого были переданы Фонду права на публикацию работ Г.П.Щедровицкого.
Стал актуальным вопрос о необходимости перевода той части Архива, которая по сей день находится на квартире Л.П.Щедровицкого, в специально оборудованное хранилище с соблюдением всех требований и норм безопасного хранения архивных материалов. И, что немаловажно, такая возможность появилась.
На сегодняшний день доступ к архиву Г.П.Щедровицкого организован на избирательной основе. Результаты деятельности Л.П.Щедровицкого по оцифровке текстов из Архива — практически недоступны.
Учитывая все эти факторы Фонд им. Г.П.Щедровицкого по поручению наследников обратился к Л.П.Щедровицкому с просьбой о возвращении ему болшевской части Архива, включающей факсимильные, машинописные, аудио- и видеоматериалы.
Одновременно, Фондом было сделано Л.П.Щедровицкому и его группе предложение о сотрудничестве. Оно давало возможность за определенное вознаграждение продолжать работу с текстами и готовить их к изданию по программе, согласованной с Фондом и под его эгидой. Группе Л.П.Щедровицкого также было предложено войти полноправными членами в издательскую группу Фонда с правом участия в разработке издательской политики Фонда.
Л.П.Щедровицкий ответил жесткими ультиматумами, фактически лишив Фонд возможности работать с Архивом Г.П.Щедровицкого.
В настоящий момент мы настаиваем (и по закону, и по совести), чтобы Архив Г.П.Щедровицкого был незамедлительно возвращен его владельцам.
Мы исходим из того, что личный архив Г.П. Щедровицкого является уникальным научным и культурным образованием и должен храниться в одном месте как единое целое.
По нашему поручению некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого» готов:
• обеспечить надлежащее хранение обеих частей архива (которые сегодня находятся соответственно у Л.П. Щедровицкого и П.Г. Щедровицкого) в независимом архивном учреждении;
• организовать профессиональную обработку материалов Архива и их опись;
• провести оцифровку всего архива и обеспечить доступ к электронным материалам всех заинтересованных лиц, включая доступ по сети Интернет;
• обсуждать и согласовывать с пользователями условия организации доступа к архивным материалам.
Фонд способен организовать работу по изданию книг, удовлетворяющих всем требованиям к издаваемым научным текстам, с соблюдением всех установленных издательских норм.
Фонд в своей дальнейшей деятельности будет исходить не только из интересов законных наследников Г.П. Щедровицкого, но и других участников ММК в защите их авторских прав в соответствии со своим Уставом (п.2.5), если это будет доверено Фонду самими участниками или их правопреемниками.
Фонд всегда открыт для сотрудничества по всем вопросам, касающимся его издательской политики, регулярно проводит открытые совещания и обсуждения с приглашением всех заинтересованных лиц. Материалы таких обсуждений представлены на сайте Фонда.
Фонд открыто информирует о той работе, которая ведется в Фонде, в том числе и по издательской деятельности.
В настоящее время Фонд в соответствии с договором (№ ЮУ-7-6-6/1 от 06.06.2006) с юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и на основании авторского договора (№ 1 от 16.04.2005 г.) о передаче исключительных прав на использование произведений Г.П. Щедровицкого с наследниками Г.П.Щедровицкого – Г.А. Давыдовой и П.Г. Щедровицким – уполномочен по поручению последних вести переговоры с Л.П.Щедровицким о возвращении личного архива Г.П. Щедровицкого его наследникам, как самостоятельно, так и через адвокатов с целью досудебного урегулирования претензий. В случае невозможности договориться на взаимовыгодных условиях – вопрос о возвращении личного архива Г.П. Щедровицкого его наследникам будет решаться гражданско-правовым образом, на основании существующего законодательства.
Мы, Г.А.Давыдова и П.Г.Щедровицкий, также готовы к дальнейшему публичному обсуждению ситуации, сложившейся вокруг личного архива Г.П. Щедровицкого, и сотрудничеству со всеми заинтересованными лицами, однако оставляем за собой право самостоятельных решений и действий.
Что же касается «Архива ММК» – ни мы, ни Фонд им. Г.П.Щедровицкого ни в коей мере на него не претендуем, так же, как не претендуем и на получение личных архивов других его участников. Если кто-то возьмет на себя инициативу и труд собрать именно «Архив Московского методологического кружка»– мы будем это только приветствовать. Фонд готов присоединиться к такой инициативе, всячески ее поддержать и способствовать ее реализации.
Предложение о сотрудничестве Л.П. Щедровицкому
Фонд высоко ценит Ваш многолетний опыт работы по сохранению и публикации трудов Г.П. Щедровицкого. Фонд заинтересован в совместной работе с Вами и надеется, что Вы примете данное предложение.
В частности, Фонд предлагает Вам заключить с ним постоянный трудовой договор. Ниже приведен перечень основных условий указанного договора. В случае если эти условия будут приняты Вами, мы составим в целях его заключения полный текст договора в соответствии с требованиями законодательства, касающимися форм трудовых договоров.
Вознаграждение – рублевый эквивалент 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США в год.
Выплата вознаграждения осуществляется четыре раза в год равными долями, один раз в квартал (не позднее 10-го числа месяца, следующего по окончании квартала).
Авторские права – на каждом экземпляре подготовленного Работником к печати произведения Г.П. Щедровицкого Фонд обязуется указывать «Ó А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П. Щедровицкий – составление, редактирование».
Согласование с Работником отбора для печати произведений Г.П. Щедровицкого – Работник имеет право участвовать в отборе произведений Г.П. Щедровицкого для печати. Фонд обязуется рассматривать и принимать во внимание мнение Работника по данному вопросу.
Текст каждого произведения Г.П. Щедровицкого, подготовленного Работником в рамках выполнения им основной обязанности по трудовому договору, будет считаться подготовленным к печати только после проверки Работником и письменной резолюции последнего о готовности данного текста к печати.
Вместе с тем, данное положение не может применяться и истолковываться каким-либо образом как ограничение или передача авторских прав Фонда Работнику.
Участие в планировании издательской деятельности – Работник имеет право вносить предложения по планированию издательской деятельности Фонда, совершенствованию издательской политики Фонда и другим вопросам, связанным с выполнением Работником основной обязанности по трудовому договору. Фонд обязуется принимать во внимание мнение Работника по вышеуказанным вопросам.
Материальное обеспечение работы – Работник имеет право пользоваться имуществом, оборудованием, материалами Фонда для выполнения своих обязанностей по трудовому договору, если Работник не использует свои материалы и оборудование;
Участие в рабочих совещаниях – Работник имеет право участвовать в рабочих совещаниях, проводимых Фондом, по вопросам издательской деятельности Фонда;
Бесплатные экземпляры – Работник имеет право получить 30 (тридцать) бесплатных экземпляров издания, осуществленного Фондом по текстам, подготовленным Работником.
Щедровицкому Льву Петровичу
Уважаемый Лев Петрович!
Настоящим письмом Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее – Фонд) предлагает Вам рассмотреть предложение о сотрудничестве с ним в целях публикации наследия Г.П. Щедровицкого.Фонд высоко ценит Ваш многолетний опыт работы по сохранению и публикации трудов Г.П. Щедровицкого. Фонд заинтересован в совместной работе с Вами и надеется, что Вы примете данное предложение.
В частности, Фонд предлагает Вам заключить с ним постоянный трудовой договор. Ниже приведен перечень основных условий указанного договора. В случае если эти условия будут приняты Вами, мы составим в целях его заключения полный текст договора в соответствии с требованиями законодательства, касающимися форм трудовых договоров.
Основные условия трудового договора
Основная трудовая функция Работника - осуществление подготовки (отбор, редактирование) текстов произведений Г.П. Щедровицкого для дальнейшей публикации Фондом.Вознаграждение – рублевый эквивалент 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США в год.
Выплата вознаграждения осуществляется четыре раза в год равными долями, один раз в квартал (не позднее 10-го числа месяца, следующего по окончании квартала).
Авторские права – на каждом экземпляре подготовленного Работником к печати произведения Г.П. Щедровицкого Фонд обязуется указывать «Ó А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П. Щедровицкий – составление, редактирование».
Согласование с Работником отбора для печати произведений Г.П. Щедровицкого – Работник имеет право участвовать в отборе произведений Г.П. Щедровицкого для печати. Фонд обязуется рассматривать и принимать во внимание мнение Работника по данному вопросу.
Текст каждого произведения Г.П. Щедровицкого, подготовленного Работником в рамках выполнения им основной обязанности по трудовому договору, будет считаться подготовленным к печати только после проверки Работником и письменной резолюции последнего о готовности данного текста к печати.
Вместе с тем, данное положение не может применяться и истолковываться каким-либо образом как ограничение или передача авторских прав Фонда Работнику.
Участие в планировании издательской деятельности – Работник имеет право вносить предложения по планированию издательской деятельности Фонда, совершенствованию издательской политики Фонда и другим вопросам, связанным с выполнением Работником основной обязанности по трудовому договору. Фонд обязуется принимать во внимание мнение Работника по вышеуказанным вопросам.
Материальное обеспечение работы – Работник имеет право пользоваться имуществом, оборудованием, материалами Фонда для выполнения своих обязанностей по трудовому договору, если Работник не использует свои материалы и оборудование;
Участие в рабочих совещаниях – Работник имеет право участвовать в рабочих совещаниях, проводимых Фондом, по вопросам издательской деятельности Фонда;
Бесплатные экземпляры – Работник имеет право получить 30 (тридцать) бесплатных экземпляров издания, осуществленного Фондом по текстам, подготовленным Работником.
_____________________________
В случае, если у Вас имеются какие-либо дополнения или замечания, касающиеся приведенных выше условий, Фонд готов рассмотреть их и путем переговоров определить условия договора, которые будут приемлемы для обеих сторон.ТРУДОВОЙ ДОГОВОР № ___
г. Москва "____" ____________ 2006 г.
Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», именуемый далее «Организация» в лице исполнительного директора Стёпкиной Ирины Викторовны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Щедровицкого Льва Петровича, именуемого далее «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
I. Предмет договора
Организация поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя
выполнение следующих работ:
- подготовка (отбор, редактирование) текстов из архива Г.П. Щедровицкого для публикации Организацией.
II. Стоимость работы и условия расчета.
1. За выполнение работ, указанных в п.1. настоящего договора, Организация выплачивает Исполнителю 12000(Двенадцать тысяч) долларов США.
2. Указанная сумма выплачивается Исполнителю равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего по окончании квартала.
3. Оплата работ, сданных Исполнителем Организации, производится по акту приема-сдачи выполненных работ.
III. Особенности выполнения договора
1. Организация оставляет за собой право по согласованию с наследниками Г.П. Щедровицкого сопровождать представленные Исполнителем тексты комментариями, предисловиями и другим необходимым справочным и научным аппаратом.
2. Организация вправе производить редакционную правку представленных Исполнителем текстов.
3. Исполнитель представляет Организации подготовленные к публикации тексты в электронном виде в формате Word с проведенной унификацией повторяющихся элементов текстов. Они должны содержать указатели, ссылки, раскрытые контекстуальные (глухие) ссылки, комментарии к специфическим (неочевидным) местам текста, список литературы и все необходимые атрибуты готового к печати текста.
4. В выходных данных изданий, тексты которых подготовлены Исполнителем, Организацией указывается: "© Л.П. Щедровицкий - составление, редактирование".
5. Организация оставляет за собой право досрочного расторжения настоящего договора с Исполнителем. При этом денежная компенсация производится только за фактически выполненный Исполнителем объем работ.
IV. Права и обязанности Исполнителя
1. До начала работ над новой книгой Исполнитель обязан предоставить Организации на утверждение общий план-проспект планируемого издания (с указанием перечня текстов).
2. Исполнитель обязан обеспечивать надлежащее качество работ, указанных в п.1.
3. Исполнитель имеет право вносить предложения (рекомендовать) по планированию издательской деятельности Организации, совершенствованию издательской политики Организации и другим вопросам, связанным с исполнением работ, указанных в п.1.
4. Исполнитель может пользоваться имуществом, оборудованием, материалами Организации для выполнения работ, указанных в п.1.,если Исполнитель не использует свои материалы и оборудование.
5. Исполнитель имеет право участвовать в рабочих совещаниях, проводимых Организацией по вопросам издательской деятельности Организации.
6.Исполнитель не имеет права использовать подготовленные в рамках данного договора тексты иным образом, чем предусмотрено данным договором.
7. Исполнитель имеет право досрочного расторжения данного договора.
8.Исполнитель имеет право на получение 10-ти бесплатных экземпляров каждого подготовленного им издания, осуществленного Организацией по текстам, подготовленным Исполнителем.
9.Исполнитель обязуется согласовывать с Организацией сроки издания книг, подготавливаемых им для публикации самостоятельно, отдельно от Организации.
V. Хранение договора
Настоящий договор оформлен в двух экземплярах: первый экземпляр
находится в Организации, второй экземпляр остается у Исполнителя.
VI. Другие и особые условия
1. Договор действителен до 31 декабря 2006 г.
2. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.
VII. Юридические адреса сторон
Организация:
ННФ "Институт развития им. Г.П.Щедровицкого
119285 г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.42
Наименование банка: ОАО «ИМПЭКСБАНК» г. Москва
Адрес банка: 125252, Москва, ул. Новопесчаная, 20/10, стр.1А.
Р/счет: 40703810800000000895
К/сч: 30101810400000000788 в ОПЕРУ МГТУ Банка России
БИК 044525788
ИНН 7744001480
КПП 774401001
Исполнитель: ___________________________________________________________________
(домашний адрес)
Паспорт: серия _________№ ______________ выдан ___________________
_________________________________ "____"__________________ _____г.VIII. Подписи сторон
Организация:
Некоммерческий научный фонд
"Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
___________________________ (И.В.Стёпкина)
Исполнительный директор
М.П.
Исполнитель:
Исполнитель __________________ (Л.П. Щедровицкий)
Переписка Л.П. Щедровицкого с И.В. Степкиной (исполнительным директором Фонда)
22.03.2006
{Л.П.Щедровицкий}
Здравствуйте, Ирина!
……….
Наши комментарии к «Договору» таковы:
(1) Мы полностью осуществляем составительскую и редакционную работу в отношении публикуемой подборки текстов Г.П.Щедровицкого как целого. При этом обязательным условием является присутствие на обороте титула следующей фразы: «Ответственные составители и редакторы подборки текстов Г.П.Щедровицкого – А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П.Щедровицкий». Слово «ответственные» здесь означает, что только мы принимаем окончательное решение по составу и редактуре текстов. Это не означает, что мы игнорируем дельные предложения (если таковые будут), а только то, что последнее слово – за нами как ответственными. Это условие касается только текстов Г.П.Щедровицкого, и нас мало волнует, какие тексты в виде предисловий, послесловий, комментариев и «аппарата» (если мы сами не сочли нужным снабжать какой-то сборник таким «аппаратом») будут дополнительно привнесены в книгу Фондом – за это несет ответственность Фонд.
(2) Еще одно обязательное условие: оригинал-макет тома не может сдаваться в типографию без нашей подписи.
(3) Фонд обязуется в течение полугода, после того как мы предоставили ему отредактированный сборник текстов, передать его в типографию.
(4) Мы берем на себя обязательство подготавливать в течение года три тома.
(5) Темы томов предлагаются Фонду и принимаются от Фонда для рассмотрения и обсуждения.
(6) Знак «копирайта» нам не нужен.
31.03.2006
{И. Степкина}
Здравствуйте, Лев Петрович!
……………
По поводу договора и компромиссного варианта. В разговоре Вы согласились с нами, что решение по отбору текстов для книг (т.е. по составу) будут обсуждаться с Фондом и приниматься совместно. И на этом пункте мы настаиваем и не согласны с формулировкой, что «Окончательное решение по составу текстов за вами» (имею в виду Вашу группу).
С подписью вами оригинал-макета перед сдачей в типографию согласны. В принципе мы готовы согласиться и на «готовый продукт» (т.е. на получение от Вас оригинал-макета), но только в том случае, если Вы готовы на совместную работу, т.е. если решение по составу включенных текстов будут приниматься совместно и утверждаться фондом и если Вы будете учитывать наши предложения и пожелания по дополнению текста так называемым «аппаратом» (комментарии, предисловия и т.д.)
Мы также не согласны с пунктом, что текст будут передаваться в типографию в течение полугода после получения отредактированной версии. У нас пока что издательский цикл составляет 1 год и подписываться на то, что мы не сможем гарантировать, я не могу. К тому же если текст будет дополнительно снабжаться нами «аппаратом».
С остальными пунктами вроде все понятно.
----------------------
С уважением,
Ирина Степкина
Фонд им. Г.П.Щедровицкого
тел. (095) 775-07-33
e-mail: istepkina@fondgp.ru
03.04.2006
{Л.П.Щедровицкий}
Салют, Ирина Викторовна!
………..
Идет цитата из предыдущего письма: «… мы … не согласны с формулировкой, что «Окончательное решение по составу текстов за вами».
Похоже, мы зря теряем время. (заключение Л.П.Щедровицкого)
22.03.2006
{Л.П.Щедровицкий}
Здравствуйте, Ирина!
……….
Наши комментарии к «Договору» таковы:
(1) Мы полностью осуществляем составительскую и редакционную работу в отношении публикуемой подборки текстов Г.П.Щедровицкого как целого. При этом обязательным условием является присутствие на обороте титула следующей фразы: «Ответственные составители и редакторы подборки текстов Г.П.Щедровицкого – А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П.Щедровицкий». Слово «ответственные» здесь означает, что только мы принимаем окончательное решение по составу и редактуре текстов. Это не означает, что мы игнорируем дельные предложения (если таковые будут), а только то, что последнее слово – за нами как ответственными. Это условие касается только текстов Г.П.Щедровицкого, и нас мало волнует, какие тексты в виде предисловий, послесловий, комментариев и «аппарата» (если мы сами не сочли нужным снабжать какой-то сборник таким «аппаратом») будут дополнительно привнесены в книгу Фондом – за это несет ответственность Фонд.
(2) Еще одно обязательное условие: оригинал-макет тома не может сдаваться в типографию без нашей подписи.
(3) Фонд обязуется в течение полугода, после того как мы предоставили ему отредактированный сборник текстов, передать его в типографию.
(4) Мы берем на себя обязательство подготавливать в течение года три тома.
(5) Темы томов предлагаются Фонду и принимаются от Фонда для рассмотрения и обсуждения.
(6) Знак «копирайта» нам не нужен.
31.03.2006
{И. Степкина}
Здравствуйте, Лев Петрович!
……………
По поводу договора и компромиссного варианта. В разговоре Вы согласились с нами, что решение по отбору текстов для книг (т.е. по составу) будут обсуждаться с Фондом и приниматься совместно. И на этом пункте мы настаиваем и не согласны с формулировкой, что «Окончательное решение по составу текстов за вами» (имею в виду Вашу группу).
С подписью вами оригинал-макета перед сдачей в типографию согласны. В принципе мы готовы согласиться и на «готовый продукт» (т.е. на получение от Вас оригинал-макета), но только в том случае, если Вы готовы на совместную работу, т.е. если решение по составу включенных текстов будут приниматься совместно и утверждаться фондом и если Вы будете учитывать наши предложения и пожелания по дополнению текста так называемым «аппаратом» (комментарии, предисловия и т.д.)
Мы также не согласны с пунктом, что текст будут передаваться в типографию в течение полугода после получения отредактированной версии. У нас пока что издательский цикл составляет 1 год и подписываться на то, что мы не сможем гарантировать, я не могу. К тому же если текст будет дополнительно снабжаться нами «аппаратом».
С остальными пунктами вроде все понятно.
----------------------
С уважением,
Ирина Степкина
Фонд им. Г.П.Щедровицкого
тел. (095) 775-07-33
e-mail: istepkina@fondgp.ru
03.04.2006
{Л.П.Щедровицкий}
Салют, Ирина Викторовна!
………..
Идет цитата из предыдущего письма: «… мы … не согласны с формулировкой, что «Окончательное решение по составу текстов за вами».
Похоже, мы зря теряем время. (заключение Л.П.Щедровицкого)
Претензия от Адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
к Л.П. Щедровицкому
Пепеляев, Гольцблат и партнеры
Исх. № МК/7344
27 декабря 2006 года
Щедровицкому Льву Петровичу
125057, г. Москва, Ленинградский пр., д. 69, кв.122
Кас.: нарушения исключительных авторских прав на литературные произведения и материалы
Уважаемый Лев Петрович,
Адвокатское бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» является представителем некоммерческого научного фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее -Фонд). Настоящее письмо направляется нами от его имени и по его поручению.
Прежде всего, хотим отметить, что Фонд глубоко ценит и признает Ваши заслуги в деле сохранения и публикации наследия Г.П. Щедровицкого, а также Ваше искреннее желание сделать книги Вашего брата доступными читателю.
Исходя из этого, Фонд намерен предложить Вам сотрудничество и постоянное участие в подготовке к публикации трудов Г.П. Щедровицкого. Предложение о сотрудничестве Фонда прилагается к настоящему письму.
Тем не менее, обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с Авторским договором о передаче исключительных прав на использование произведений Г.П. Щедровицкого от 16.04.2005 г., заключенным Фондом с наследниками Г.П. Щедровицкого (далее - «Авторский договор»), Фонд является обладателем исключительных авторских прав на использование произведений Вашего брата, включая материалы его личного архива (далее - «Произведения»).
В этой связи, хотелось бы отметить следующее.
1. Архив Г.П. Щедровицкого в настоящее время находится у Вас, и, несмотря на неоднократные обращения Фонда возвратить архив, Вы отказываетесь передать его Фонду.
Более того, Некоммерческим партнерством «Издательство «Наследие ММК» (далее -«Издательство») осуществляется публикация Произведений Г.П. Щедровицкого без разрешения Фонда и без заключения с ним авторского договора об использовании Произведений. В настоящее время опубликованные Издательством книги и сборники продаются в книжных магазинах Москвы, в том числе Интернет-магазинах, где предлагаются к распространению на территории любых стран мира. Нами были собраны данные о стоимости некоторых из них в розничной сети.
В частности, Издательством были незаконно опубликованы следующие произведения Г.П. Щедровицкого:
- «ОДИ-1 Организационно-деятельностные игры»,тираж 500 экземпляров,
стоимость одного экземпляра - 550 рублей;
- «Мышление - Понимание - Рефлексия», тираж 1800 экземпляров, стоимость
одного экземпляра - 550 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1)», тираж 1500
экземпляров со стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2)», тираж 1500
экземпляров стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей.
Использование Произведений без разрешения обладателя авторских прав является нарушением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Юридическое или физическое лицо, не выполняющее требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», является нарушителем авторских прав, а экземпляры Произведений, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав, являются контрафактными ..
Незаконное использование Произведений влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
2. Согласно ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», Фонд как обладатель исключительных авторских прав вправе потребовать от Издательства как от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации за незаконную публикацию произведений Г.П. Щедровицкого в размере до 5 000 000 рублей за каждый случай неправомерного использования Произведений.
В рассматриваемой ситуации каждый экземпляр незаконно опубликованных произведений Г.П. Щедровицкого (каждая книга) будет считаться отдельным случаем незаконного использования.
Таким образом, сумма компенсации, которую может потребовать Фонд от Издательства составит не менее:
Таким образом, в настоящее время у Фонда есть право обратиться в суд с иском о защите его нарушенных авторских прав на произведения Г.П. Щедровицкого и потребовать от Издательства как нарушителя его авторских прав выплаты компенсации в размере 1865000 рублей.
Нарушителем авторских прав может быть признано также и физическое лицо, содействующее, способствующее, извлекающее выгоду из таких противоправных действий.
3. Помимо гражданской за нарушение авторских прав предусмотрена уголовная ответственность.
Так, согласно ст. 146 Уголовного кодекса РФ незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, влечет наступление уголовной ответственности в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода нарушителя, вина которого доказана, за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода нарушителя, вина которого доказана, за период до трех лет либо без такового.
Как следует из ст. 146 УК РФ, если стоимость экземпляров контрафактных произведений равна или превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то деяния, предусмотренные ст. 146 Уголовного кодекса РФ, признаются совершенными в особо крупном размере. Как следует из приведенных выше данных, обозначенные нарушения авторских прав могут быть расценены как совершенные в особо крупном размере. За такое нарушение УК РФ предусмотрены максимально суровые меры ответственности.
Таким образом, в настоящее время у Фонда есть основания для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела о ст. 146 УК РФ и о привлечении нарушителя к уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
Исходя из вышеизложенного, Фонд обращается к Вам со следующими требованиями:
1) С момента получения настоящего письма прекратить нарушение исключительных
авторских прав Фонда на произведения Г.П. Щедровицкого любым способом, включая
копирование, публикацию и иное распространение Произведений.
2) Не позднее 20 (двадцатого) января 2007 года вернуть Фонду находящийся у Вас
архив Г.П. Щедровицкого, а также рукописи и экземпляры Произведений их
правообладателю - Фонду.
Фонд готов взять на себя организацию и расходы по вывозу архива.
3) Не позднее 15 (пятнадцатого) января 2007 года направить Фонду уведомление о прекращении нарушения авторских прав с обязательством не осуществлять подобного нарушения в будущем. Приблизительная форма такого уведомления прилагается к настоящей претензии.
При этом указанная обязанность считается выполненной в срок, если обозначенный документ передан с нарочным либо направлен по почте с почтовым уведомлением до 24 часов 00 минут (по московскому времени) последнего дня обозначенного срока по нижеуказанному адресу Адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
Вместе с тем, мы хотим заверить Вас, что Фонд стремится к разрешению возникшей ситуации мирно, на основе здравого смысла и взаимного уважения.
Просим Вас подумать над предложением Фонда о сотрудничестве в подготовке к публикации трудов Г.П. Щедровицкого, о котором упоминалось выше, и принять во внимание искреннее намерение Фонда организовать публикацию произведений Г.П. Щедровицкого совместно с Вами.
Фонд не ставит перед собой задачи применять меры ответственности за нарушение авторских прав, предусмотренные законодательством.
Тем не менее, в случае Вашего отказа удовлетворить требования Фонда, изложенные в настоящем письме, последний будет вынужден защищать свои права всеми законными способами, описанными выше, включая обращение в суд с иском о взыскании компенсации и подачу заявления о возбуждении уголовного дела.
Ответ на настоящую претензию, а также любые сообщения, уведомления и документы, связанные с ней, могут быть направлены по адресу: 123 610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли II, 7-й подъезд, 15-й этаж, АБ «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», телефон: + 7 (495) 967-00-07, факс: + 7 (495) 967-00-08, адвокату Е.М. Тиллинг.
Приложение: указанные ниже документы
к Л.П. Щедровицкому
Пепеляев, Гольцблат и партнеры
Исх. № МК/7344
27 декабря 2006 года
Щедровицкому Льву Петровичу
125057, г. Москва, Ленинградский пр., д. 69, кв.122
Кас.: нарушения исключительных авторских прав на литературные произведения и материалы
Уважаемый Лев Петрович,
Адвокатское бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» является представителем некоммерческого научного фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее -Фонд). Настоящее письмо направляется нами от его имени и по его поручению.
Прежде всего, хотим отметить, что Фонд глубоко ценит и признает Ваши заслуги в деле сохранения и публикации наследия Г.П. Щедровицкого, а также Ваше искреннее желание сделать книги Вашего брата доступными читателю.
Исходя из этого, Фонд намерен предложить Вам сотрудничество и постоянное участие в подготовке к публикации трудов Г.П. Щедровицкого. Предложение о сотрудничестве Фонда прилагается к настоящему письму.
Тем не менее, обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с Авторским договором о передаче исключительных прав на использование произведений Г.П. Щедровицкого от 16.04.2005 г., заключенным Фондом с наследниками Г.П. Щедровицкого (далее - «Авторский договор»), Фонд является обладателем исключительных авторских прав на использование произведений Вашего брата, включая материалы его личного архива (далее - «Произведения»).
В этой связи, хотелось бы отметить следующее.
1. Архив Г.П. Щедровицкого в настоящее время находится у Вас, и, несмотря на неоднократные обращения Фонда возвратить архив, Вы отказываетесь передать его Фонду.
Более того, Некоммерческим партнерством «Издательство «Наследие ММК» (далее -«Издательство») осуществляется публикация Произведений Г.П. Щедровицкого без разрешения Фонда и без заключения с ним авторского договора об использовании Произведений. В настоящее время опубликованные Издательством книги и сборники продаются в книжных магазинах Москвы, в том числе Интернет-магазинах, где предлагаются к распространению на территории любых стран мира. Нами были собраны данные о стоимости некоторых из них в розничной сети.
В частности, Издательством были незаконно опубликованы следующие произведения Г.П. Щедровицкого:
- «ОДИ-1 Организационно-деятельностные игры»,тираж 500 экземпляров,
стоимость одного экземпляра - 550 рублей;
- «Мышление - Понимание - Рефлексия», тираж 1800 экземпляров, стоимость
одного экземпляра - 550 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1)», тираж 1500
экземпляров со стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2)», тираж 1500
экземпляров стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей.
Использование Произведений без разрешения обладателя авторских прав является нарушением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Юридическое или физическое лицо, не выполняющее требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», является нарушителем авторских прав, а экземпляры Произведений, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав, являются контрафактными ..
Незаконное использование Произведений влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
2. Согласно ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», Фонд как обладатель исключительных авторских прав вправе потребовать от Издательства как от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации за незаконную публикацию произведений Г.П. Щедровицкого в размере до 5 000 000 рублей за каждый случай неправомерного использования Произведений.
В рассматриваемой ситуации каждый экземпляр незаконно опубликованных произведений Г.П. Щедровицкого (каждая книга) будет считаться отдельным случаем незаконного использования.
Таким образом, сумма компенсации, которую может потребовать Фонд от Издательства составит не менее:
- «ОДИ-1 Организационно-деятельностные игры»:
- «Мышление - Понимание - Рефлексия»:
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1)»
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2)» 1500 экз.Х 200 рублей = 300 000 рублей
Таким образом, в настоящее время у Фонда есть право обратиться в суд с иском о защите его нарушенных авторских прав на произведения Г.П. Щедровицкого и потребовать от Издательства как нарушителя его авторских прав выплаты компенсации в размере 1865000 рублей.
Нарушителем авторских прав может быть признано также и физическое лицо, содействующее, способствующее, извлекающее выгоду из таких противоправных действий.
3. Помимо гражданской за нарушение авторских прав предусмотрена уголовная ответственность.
Так, согласно ст. 146 Уголовного кодекса РФ незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, влечет наступление уголовной ответственности в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода нарушителя, вина которого доказана, за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода нарушителя, вина которого доказана, за период до трех лет либо без такового.
Как следует из ст. 146 УК РФ, если стоимость экземпляров контрафактных произведений равна или превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то деяния, предусмотренные ст. 146 Уголовного кодекса РФ, признаются совершенными в особо крупном размере. Как следует из приведенных выше данных, обозначенные нарушения авторских прав могут быть расценены как совершенные в особо крупном размере. За такое нарушение УК РФ предусмотрены максимально суровые меры ответственности.
Таким образом, в настоящее время у Фонда есть основания для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела о ст. 146 УК РФ и о привлечении нарушителя к уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
Исходя из вышеизложенного, Фонд обращается к Вам со следующими требованиями:
1) С момента получения настоящего письма прекратить нарушение исключительных
авторских прав Фонда на произведения Г.П. Щедровицкого любым способом, включая
копирование, публикацию и иное распространение Произведений.
2) Не позднее 20 (двадцатого) января 2007 года вернуть Фонду находящийся у Вас
архив Г.П. Щедровицкого, а также рукописи и экземпляры Произведений их
правообладателю - Фонду.
Фонд готов взять на себя организацию и расходы по вывозу архива.
3) Не позднее 15 (пятнадцатого) января 2007 года направить Фонду уведомление о прекращении нарушения авторских прав с обязательством не осуществлять подобного нарушения в будущем. Приблизительная форма такого уведомления прилагается к настоящей претензии.
При этом указанная обязанность считается выполненной в срок, если обозначенный документ передан с нарочным либо направлен по почте с почтовым уведомлением до 24 часов 00 минут (по московскому времени) последнего дня обозначенного срока по нижеуказанному адресу Адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
Вместе с тем, мы хотим заверить Вас, что Фонд стремится к разрешению возникшей ситуации мирно, на основе здравого смысла и взаимного уважения.
Просим Вас подумать над предложением Фонда о сотрудничестве в подготовке к публикации трудов Г.П. Щедровицкого, о котором упоминалось выше, и принять во внимание искреннее намерение Фонда организовать публикацию произведений Г.П. Щедровицкого совместно с Вами.
Фонд не ставит перед собой задачи применять меры ответственности за нарушение авторских прав, предусмотренные законодательством.
Тем не менее, в случае Вашего отказа удовлетворить требования Фонда, изложенные в настоящем письме, последний будет вынужден защищать свои права всеми законными способами, описанными выше, включая обращение в суд с иском о взыскании компенсации и подачу заявления о возбуждении уголовного дела.
Ответ на настоящую претензию, а также любые сообщения, уведомления и документы, связанные с ней, могут быть направлены по адресу: 123 610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли II, 7-й подъезд, 15-й этаж, АБ «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», телефон: + 7 (495) 967-00-07, факс: + 7 (495) 967-00-08, адвокату Е.М. Тиллинг.
Приложение: указанные ниже документы
- Предложение о сотрудничестве;
- Образец Уведомления о прекращении нарушения авторских прав;
- Нотариально заверенная копия доверенности на представителя.
Образец уведомления
Исполнительному директору Некоммерческого научного Фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» Степкиной И.В. 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42
Направлено по адресу представителя:
123610, г. Москва,
Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли II, 7-й подъезд, 15-й этаж, АБ «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», Адвокату Е.М. Тиллинг телефон: + 7 (495) 967-00-07 факс: + 7 (495) 967-00-08,
«___ »_________ 200_ года
Настоящим письмом я, Щедровицкий Лев Петрович, проживающий по адресу: 125057, г. Москва, Ленинградский пр., д. 69, кв. 122; паспорт 45 04 463798, выдан 17.12.2002 г. ОВД «Сокол» г. Москвы, сообщаю следующее:
1. Я, Щедровицкий Л.П., признаю факт нарушения исключительных авторских прав
Некоммерческого научного Фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее -
Фонд) на произведения Щедровицкого Г.П., а также на материалы личного архива
Щедровицкого Г.П. (далее - Произведения), в том числе, на следующие произведения:
- «ОДИ-1Организационно-деятельностные игры», тираж 500 экземпляров,
стоимость одного экземпляра - 550 рублей;
- «Мышление - Понимание - Рефлексия», тираж 1800 экземпляров, стоимость
одного экземпляра - 550 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1)», тираж 1500
экземпляров со стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2)», тираж 1500
экземпляров стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей.
Публикация данных произведений была организована мной без разрешения владельцев авторских прав.
2. В отношении обстоятельств, изложенных в п.1 настоящего уведомления, я
подтверждаю, что мне известно, что в связи с допущенным нарушением авторских прав
Фонда последний как обладатель исключительных авторских прав на произведения Г.П.
Щедровицкого имеет право потребовать выплаты компенсации в соответствии со статьей
49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1 в размере 5 миллионов рублей за каждый случай незаконного использования произведений Г.П. Щедровицкого.
3. В связи с вышеизложенным я обязуюсь с даты подписания настоящего
уведомления прекратить незаконное использование любыми способами и на любой
территории произведений, автором которых является Щедровицкий Г.П.
4. Я обязуюсь передать Фонду весь находящийся в моем распоряжении архив
Щедровицкого Г.П. в течение 5 (пяти) дней с даты настоящего уведомления. Архив
обязуюсь передать полностью, включая печатные и рукописные материалы.
Я обязуюсь не предпринимать никаких действий, направленных на разделение архива на части путем передачи отдельных материалов третьим лицам, а также любых иных действий, препятствующих Фонду в получении архива полном объеме и в кратчайший срок.
5. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств,
предусмотренных в настоящем уведомлении, я, Щедровицкий Л.П., обязуюсь возместить
Фонду убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме, включая
упущенную выгоду.
Щедровицкий Л.П._____________________________ /личная подпись/
Исполнительному директору Некоммерческого научного Фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» Степкиной И.В. 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42
Направлено по адресу представителя:
123610, г. Москва,
Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли II, 7-й подъезд, 15-й этаж, АБ «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», Адвокату Е.М. Тиллинг телефон: + 7 (495) 967-00-07 факс: + 7 (495) 967-00-08,
«___ »_________ 200_ года
Уведомление
Уважаемая Ирина Викторовна!Настоящим письмом я, Щедровицкий Лев Петрович, проживающий по адресу: 125057, г. Москва, Ленинградский пр., д. 69, кв. 122; паспорт 45 04 463798, выдан 17.12.2002 г. ОВД «Сокол» г. Москвы, сообщаю следующее:
1. Я, Щедровицкий Л.П., признаю факт нарушения исключительных авторских прав
Некоммерческого научного Фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» (далее -
Фонд) на произведения Щедровицкого Г.П., а также на материалы личного архива
Щедровицкого Г.П. (далее - Произведения), в том числе, на следующие произведения:
- «ОДИ-1Организационно-деятельностные игры», тираж 500 экземпляров,
стоимость одного экземпляра - 550 рублей;
- «Мышление - Понимание - Рефлексия», тираж 1800 экземпляров, стоимость
одного экземпляра - 550 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1)», тираж 1500
экземпляров со стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей;
- «Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2)», тираж 1500
экземпляров стоимость одного экземпляра от 150 до 200 рублей.
Публикация данных произведений была организована мной без разрешения владельцев авторских прав.
2. В отношении обстоятельств, изложенных в п.1 настоящего уведомления, я
подтверждаю, что мне известно, что в связи с допущенным нарушением авторских прав
Фонда последний как обладатель исключительных авторских прав на произведения Г.П.
Щедровицкого имеет право потребовать выплаты компенсации в соответствии со статьей
49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1 в размере 5 миллионов рублей за каждый случай незаконного использования произведений Г.П. Щедровицкого.
3. В связи с вышеизложенным я обязуюсь с даты подписания настоящего
уведомления прекратить незаконное использование любыми способами и на любой
территории произведений, автором которых является Щедровицкий Г.П.
4. Я обязуюсь передать Фонду весь находящийся в моем распоряжении архив
Щедровицкого Г.П. в течение 5 (пяти) дней с даты настоящего уведомления. Архив
обязуюсь передать полностью, включая печатные и рукописные материалы.
Я обязуюсь не предпринимать никаких действий, направленных на разделение архива на части путем передачи отдельных материалов третьим лицам, а также любых иных действий, препятствующих Фонду в получении архива полном объеме и в кратчайший срок.
5. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств,
предусмотренных в настоящем уведомлении, я, Щедровицкий Л.П., обязуюсь возместить
Фонду убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме, включая
упущенную выгоду.
Щедровицкий Л.П._____________________________ /личная подпись/
Письмо Л.П. Щедровицкого И.В. Степкиной
Мы не считаем клевету и угрозы в наш адрес осмысленным основанием для переговоров. Предложение Фонда признаться в преступлениях, которые мы не совершали, абсурдно и очень дурно пахнет.
Тем не менее, даже в этих условиях мы готовы обсудить с Фондом текущую ситуацию и попытаться устранить конфликты в наших отношениях, если Фонд
1) отдаст нам долг в размере 75 000 рублей;
2) в официальном документе заявит, что никаких претензий к нашей издательской деятельности, осуществленной до 1-го января 2007 года, не имеет и не будет препятствовать распространению уже изданных нами книг.
Это наше предложение к Фонду действует до 25 января 2007 года. Если оно не будет принято или Фонд не выдвинет встречное предложение, делающее осмысленными дальнейшие переговоры, мы вынуждены будем обеспечивать свою безопасность от клеветы и угроз со стороны Фонда доступными нам средствами.
19 января 2007 г.Исполнительному директору Фонда
«Институт развития им. Г.П.Щедровицкого»
И.В. Степкиной(копия – адвокату Е.М.Тиллинг)
Уважаемая Ирина Викторовна!
Мы не считаем клевету и угрозы в наш адрес осмысленным основанием для переговоров. Предложение Фонда признаться в преступлениях, которые мы не совершали, абсурдно и очень дурно пахнет.
Тем не менее, даже в этих условиях мы готовы обсудить с Фондом текущую ситуацию и попытаться устранить конфликты в наших отношениях, если Фонд
1) отдаст нам долг в размере 75 000 рублей;
2) в официальном документе заявит, что никаких претензий к нашей издательской деятельности, осуществленной до 1-го января 2007 года, не имеет и не будет препятствовать распространению уже изданных нами книг.
Это наше предложение к Фонду действует до 25 января 2007 года. Если оно не будет принято или Фонд не выдвинет встречное предложение, делающее осмысленными дальнейшие переговоры, мы вынуждены будем обеспечивать свою безопасность от клеветы и угроз со стороны Фонда доступными нам средствами.
Ответ Адвокатского бюро Л.П. Щедровицкому от на Письмо от 19.01.2007
Уважаемый Лев Петрович,
В ответ на Ваше письмо от 19 января 2007 направляю Вам встречные предложения Фонда.
Предлагается в момент передачи находящегося у в Вас Архива произведений Г.П. Щедровицкого подписать соглашение об урегулировании взаимных обязательств, в котором зафиксировать следующие положения:
1. Обязанности Фонда:
1.1. Фонд обязуется выплатить сумму в размере 75 000 рублей;
1.2. Фонд не возражает в реализации тиражей изданий произведений Г.П. Щедровицкого, которые были изданы с Вашим участием до 1 января 2007 года.
1.3. Обязанность фонда по уплате суммы, указанной в п.1.1, наступает в день подписания акта передачи, указанного ниже в п. 3.4.
2. Обязанности Л.П. Щедровицкого
2.1. Передать архив Г.П. Щедровицкого, включая материалы, предоставленные в Ваше распоряжение А.П. Зинченко и В.Г. Богиным.
2.2. Архив передается в полном объеме, включая все материалы : рукописи, машинописные тексты, видео и аудио материалы.
2.3. Передать электронную версию архива Г.П. Щедровицкого, в объеме, имеющемся на дату его передачи.
2.3. Не использовать любым способом и на любой территории произведения, автором которых является Г.П. Щедровицкий.
3. Порядок передачи архива:
3.1 Архив перевозится силами и средствами Фонда на территорию независимого архивного учреждения и опечатывается в присутствии представителя Фонда и Л.П. Щедровицкого.
3.2 В целях проведения сверки переданных материалов с архивным списком формируется комиссия, в состав которой входят представители Фонда и Л.П. Щедровицкий.
3.3 Сверка проводится в срок, не превышающий два месяца.
3.4 По результатам сверки Фонд и Л.П. Щедровицкий подписывают акт приема-передачи архивных материалов произведений Г.П. Щедровицкого, после подписания которого передача архива считается состоявшейся.
Полагаем, что это предложение соответствует Вашим интересам, изложенным в Вашем предыдущем письме от 19 января 2007 года.
В этой связи, просьба сообщить о готовности архива и его электронной версии к передаче в самое ближайшее время. Со своей стороны мы незамедлительно организуем его перевозку в независимое архивное учреждение, как указано выше. По всем вопросам, просьба связываться со мной.
С уважением,
Ekaterina Tilling
Chief Attorney
Commercial & IP Practice
e.tilling@pgplaw.ru
Pepeliaev, Goltsblat & Partners
Krasnopresnenskaya nab. 12,
Entrance 7, World Trade Center-II
Moscow 123610, Russia
Tel.: + 7 495 967 0007
Fax: + 7 495 967 0008
www.pgplaw.ru
Уважаемый Лев Петрович,
В ответ на Ваше письмо от 19 января 2007 направляю Вам встречные предложения Фонда.
Предлагается в момент передачи находящегося у в Вас Архива произведений Г.П. Щедровицкого подписать соглашение об урегулировании взаимных обязательств, в котором зафиксировать следующие положения:
1. Обязанности Фонда:
1.1. Фонд обязуется выплатить сумму в размере 75 000 рублей;
1.2. Фонд не возражает в реализации тиражей изданий произведений Г.П. Щедровицкого, которые были изданы с Вашим участием до 1 января 2007 года.
1.3. Обязанность фонда по уплате суммы, указанной в п.1.1, наступает в день подписания акта передачи, указанного ниже в п. 3.4.
2. Обязанности Л.П. Щедровицкого
2.1. Передать архив Г.П. Щедровицкого, включая материалы, предоставленные в Ваше распоряжение А.П. Зинченко и В.Г. Богиным.
2.2. Архив передается в полном объеме, включая все материалы : рукописи, машинописные тексты, видео и аудио материалы.
2.3. Передать электронную версию архива Г.П. Щедровицкого, в объеме, имеющемся на дату его передачи.
2.3. Не использовать любым способом и на любой территории произведения, автором которых является Г.П. Щедровицкий.
3. Порядок передачи архива:
3.1 Архив перевозится силами и средствами Фонда на территорию независимого архивного учреждения и опечатывается в присутствии представителя Фонда и Л.П. Щедровицкого.
3.2 В целях проведения сверки переданных материалов с архивным списком формируется комиссия, в состав которой входят представители Фонда и Л.П. Щедровицкий.
3.3 Сверка проводится в срок, не превышающий два месяца.
3.4 По результатам сверки Фонд и Л.П. Щедровицкий подписывают акт приема-передачи архивных материалов произведений Г.П. Щедровицкого, после подписания которого передача архива считается состоявшейся.
Полагаем, что это предложение соответствует Вашим интересам, изложенным в Вашем предыдущем письме от 19 января 2007 года.
В этой связи, просьба сообщить о готовности архива и его электронной версии к передаче в самое ближайшее время. Со своей стороны мы незамедлительно организуем его перевозку в независимое архивное учреждение, как указано выше. По всем вопросам, просьба связываться со мной.
С уважением,
Ekaterina Tilling
Chief Attorney
Commercial & IP Practice
e.tilling@pgplaw.ru
Pepeliaev, Goltsblat & Partners
Krasnopresnenskaya nab. 12,
Entrance 7, World Trade Center-II
Moscow 123610, Russia
Tel.: + 7 495 967 0007
Fax: + 7 495 967 0008
www.pgplaw.ru
Письмо Л.П. Щедровицкого Г.А. Давыдовой и П.Г. Щедровицкому от 28.02.2007
Москва, 28 февраля 2007 года
Г.А.Давыдовой
П.Г.Щедровицкому
Копии: всем, кого это касается
Мои предложения по организации независимого хранения Архива ММК, сделанные в публичной рассылке 22.02.07 и опубликованные на сайте "Методология в России", не стали предметом обсуждения на известной "Дискуссии о судьбе архива ММК" 23.02.07, организованной Вами.
Вместо этого мне было выдвинуто обвинение в незаконном удержании принадлежащего Вам имущества, а именно материалов, полученных мной в Болшево для работы с ними. Вы подтвердили, что будете добиваться получения Вами этого имущества, в том числе средствами давления со стороны правоохранительных органов и суда и с использованием заведомо ложных обвинений в производстве якобы контрафактной продукции - той, что издавалась в кооперации с Вами. Вы проигнорировали мои неоднократные заявления о том, что никаких препятствий для передачи этого имущества Вам в действительности не было и нет.
Считаю Ваши действия следующей - после письма Ваших адвокатов - попыткой оклеветать меня, создав миф чуть ли не о <краже> этих материалов, о якобы имеющихся у меня и моих коллег корыстных намерениях. Напоминаю Вам, что Вы лично потребовали вернуть эти материалы впервые 21.02.07 - 23.02.07, в известном Вашем "Меморандуме" и на этой самой "дискуссии".
Эти обстоятельства означают для меня фактическое расторжение Вами всех договоренностей между нами. Поэтому довожу до Вашего сведения следующее:
1. Я утверждаю, что никогда не удерживал это имущество и не отказывался от его передачи Вам.
2. Передача мной требуемого Вами имущества в полном объеме состоится под передаточный акт, в присутствии свидетелей, в офисе моего адвоката.
3. При этом я продолжаю считать это имущество Архивом ММК и совместной собственностью членов ММК.
4. Возлагаю на Вас ответственность за его хранение и открытие доступа к нему всех интересующихся.
5. Для передачи первой порции материалов вызываю Вас или Вашего уполномоченного представителя в офис коллегии адвокатов по адресу: Столовый переулок д.6, офис 319. Предлагаю провести первую встречу с этой целью по указанному адресу 14 марта сего года или позднее (время согласовать при согласовании даты).
6. Порции материалов, передаваемые за один раз, будут определяться мной как максимально возможные исходя из реальной скорости составления передаточных актов, включающих достаточно определенное описание передаваемых материалов, а также работы свидетелей, нотариуса и адвокатов.
7. 12 марта сего года, в первой половине рабочего дня, в офис "Фонда развития имени" по адресу Мосфильмовская ул., д. 42 мной будет организована доставка полных тиражей книг "Культура. Культуротехника. Культурология" и "Лекции по педагогике" 2007 года издания общим количеством 1200 экз. в качестве имущественного взноса для деятельности по распространению идей ММК.
Передаю также в качестве имущественного взноса долг Фонда за неоплаченные им с 2005 года 300 экземпляров книги "Мышление. Понимание. Рефлексия" 2005 года издания. Прошу обеспечить надлежащее принятие вышеупомянутых взносов уполномоченным лицом Фонда.
Свою работу по сохранению Архива ММК и обеспечению доступа к нему буду продолжать далее без какой-либо совместной деятельности с Вами, т.к. считаю ее невозможной.
Москва, 28 февраля 2007 года
Г.А.Давыдовой
П.Г.Щедровицкому
Копии: всем, кого это касается
Мои предложения по организации независимого хранения Архива ММК, сделанные в публичной рассылке 22.02.07 и опубликованные на сайте "Методология в России", не стали предметом обсуждения на известной "Дискуссии о судьбе архива ММК" 23.02.07, организованной Вами.
Вместо этого мне было выдвинуто обвинение в незаконном удержании принадлежащего Вам имущества, а именно материалов, полученных мной в Болшево для работы с ними. Вы подтвердили, что будете добиваться получения Вами этого имущества, в том числе средствами давления со стороны правоохранительных органов и суда и с использованием заведомо ложных обвинений в производстве якобы контрафактной продукции - той, что издавалась в кооперации с Вами. Вы проигнорировали мои неоднократные заявления о том, что никаких препятствий для передачи этого имущества Вам в действительности не было и нет.
Считаю Ваши действия следующей - после письма Ваших адвокатов - попыткой оклеветать меня, создав миф чуть ли не о <краже> этих материалов, о якобы имеющихся у меня и моих коллег корыстных намерениях. Напоминаю Вам, что Вы лично потребовали вернуть эти материалы впервые 21.02.07 - 23.02.07, в известном Вашем "Меморандуме" и на этой самой "дискуссии".
Эти обстоятельства означают для меня фактическое расторжение Вами всех договоренностей между нами. Поэтому довожу до Вашего сведения следующее:
1. Я утверждаю, что никогда не удерживал это имущество и не отказывался от его передачи Вам.
2. Передача мной требуемого Вами имущества в полном объеме состоится под передаточный акт, в присутствии свидетелей, в офисе моего адвоката.
3. При этом я продолжаю считать это имущество Архивом ММК и совместной собственностью членов ММК.
4. Возлагаю на Вас ответственность за его хранение и открытие доступа к нему всех интересующихся.
5. Для передачи первой порции материалов вызываю Вас или Вашего уполномоченного представителя в офис коллегии адвокатов по адресу: Столовый переулок д.6, офис 319. Предлагаю провести первую встречу с этой целью по указанному адресу 14 марта сего года или позднее (время согласовать при согласовании даты).
6. Порции материалов, передаваемые за один раз, будут определяться мной как максимально возможные исходя из реальной скорости составления передаточных актов, включающих достаточно определенное описание передаваемых материалов, а также работы свидетелей, нотариуса и адвокатов.
7. 12 марта сего года, в первой половине рабочего дня, в офис "Фонда развития имени" по адресу Мосфильмовская ул., д. 42 мной будет организована доставка полных тиражей книг "Культура. Культуротехника. Культурология" и "Лекции по педагогике" 2007 года издания общим количеством 1200 экз. в качестве имущественного взноса для деятельности по распространению идей ММК.
Передаю также в качестве имущественного взноса долг Фонда за неоплаченные им с 2005 года 300 экземпляров книги "Мышление. Понимание. Рефлексия" 2005 года издания. Прошу обеспечить надлежащее принятие вышеупомянутых взносов уполномоченным лицом Фонда.
Свою работу по сохранению Архива ММК и обеспечению доступа к нему буду продолжать далее без какой-либо совместной деятельности с Вами, т.к. считаю ее невозможной.
Письмо Г.А. Давыдовой и П.Г. Щедровицкого Л.П. Щедровицкому от 13.03.2007
Мы благодарны Л.П.Щедровицкому за его готовность вернуть Архив Г.П.Щедровицкого наследникам и за предложенное конструктивное решение этого вопроса.
К сожалению, предложенная им дата первой встречи 14 марта нам не подходит, поскольку Г.А.Давыдовой не будет в Москве. Мы готовы провести встречу после 20 марта. Дата встречи будет согласована в ближайшее время.
Предлагаем посвятить первую встречу определению и согласованию процедуры передачи Архива.
Заявляем, что Фонд пересмотрел свою издательскую политику и принял на себя обязательства с марта 2007 года распространять лишь те книги, которые соответствуют государственным стандартам и изданы в соответствии с Законом об охране авторских и смежных прав.
Сообщаем, что книги, не соответствующие требованиям государственного стандарта (в частности, при отсутствии международного кода ISBN и/или библиотечных кодов ББК и УДК, при отсутствии знаков копирайта или, наоборот, наличии сомнительных знаков копирайта, отсутствии данных о тираже, издательстве и т.д.) будут выведены из книгооборота Фонда.
Со списком книг, подлежащих выводу из книгооборота Фонда и процедурой их вывода можно будет ознакомиться в отдельном документе, опубликованном на сайте Фонда.
Г.А.Давыдова
П.Г.Щедровицкий
Мы благодарны Л.П.Щедровицкому за его готовность вернуть Архив Г.П.Щедровицкого наследникам и за предложенное конструктивное решение этого вопроса.
К сожалению, предложенная им дата первой встречи 14 марта нам не подходит, поскольку Г.А.Давыдовой не будет в Москве. Мы готовы провести встречу после 20 марта. Дата встречи будет согласована в ближайшее время.
Предлагаем посвятить первую встречу определению и согласованию процедуры передачи Архива.
Заявляем, что Фонд пересмотрел свою издательскую политику и принял на себя обязательства с марта 2007 года распространять лишь те книги, которые соответствуют государственным стандартам и изданы в соответствии с Законом об охране авторских и смежных прав.
Сообщаем, что книги, не соответствующие требованиям государственного стандарта (в частности, при отсутствии международного кода ISBN и/или библиотечных кодов ББК и УДК, при отсутствии знаков копирайта или, наоборот, наличии сомнительных знаков копирайта, отсутствии данных о тираже, издательстве и т.д.) будут выведены из книгооборота Фонда.
Со списком книг, подлежащих выводу из книгооборота Фонда и процедурой их вывода можно будет ознакомиться в отдельном документе, опубликованном на сайте Фонда.
Второе Открытое Письмо Льва Георгиевича Щедровицкого (брат Г.П.Щ.) — Петру Георгиевичу Щедровицкому (сын Г.П.Щ.)
13 июля 2016 г.
Уважаемые дамы и господа!
Направляю Вам свое Открытое Письмо Петру Георгиевичу Щедровицкому, поскольку полагаю, что судьба архива Московского методологического кружка, а также возможности открытого и свободного доступа к нему Вам небезразличны.
***
Петр Георгиевич!
Написать и опубликовать это письмо меня побудили два обстоятельства.
Первое: я близок к финишу своей многолетней работы по оцифровке (сканированию) архива ММК – той его части, которая находится у меня, а не у тебя.
Второе: до меня дошла очередная запущенная тобой «информационная волна», из которой, с твоих слов, следует, что у тебя «украли архив».
Видимо, в продолжение именно этой «волны» не так давно А.Г. Реус предложил заключить соглашение о передаче архива ему для хранения (что, очевидно, было бы совершенно невозможно без твоего участия и согласия) – с одновременным твоим и Г.А. Давыдовой отказом от авторских прав на архив и передачей его в свободный доступ. Речь также почему-то шла о том, что после этого наконец-то «начнется» оцифровка архива, как если бы я вообще ничего (!) не сделал.
Тем не менее, я принципиально принял предложение А.Г. Реуса, считая его твоим представителем, попросив лишь о юридической проработке этого предложения. Дело в том, что юридически невозможно (ничтожно) «передать» произведения архива «в общественное достояние», как сформулировал А.Г. Реус, и также невозможно «отказаться от авторских прав». Ни то, ни другое Российским гражданским правом не предусмотрено. Я не стал рассматривать такое технически неисполнимое предложение как обман, а просто попросил применить допустимые законом формулировки, соответствующие сути предложения. Таковой возможностью является предоставление правообладателем «открытой лицензии». Однако в ответ я сначала получил утверждение, что это «невозможно», а когда указал на заведомую техническую ошибку такого ответа (конечно же, это возможно и совсем нетрудно!), то получил уже другой ответ: «этого не будет» – и, одновременно, очередную угрозу применения ко мне уголовного преследования.
Неужели ты опять хочешь отправить меня в тюрьму за то, что я делаю и обязан делать как член ММК и один из хранителей его архива, назначенный непосредственно Георгием Петровичем Щедровицким?
***
Учитывая вышесказанное, я хочу получить от тебя прямой и публичный ответ на следующие вопросы:
Собираешься ли ты разрешить доступ к электронной копии архива ММК в той его части, где, как кажется, может быть применимо авторское право Г.П. Щедровицкого (авторские тексты, личные заметки и т.п.)? Или ты хочешь сохранить за собой монополию на организацию такого доступа и его разрешение?
Исходило ли от тебя по существу сделанное А.Г. Реусом от твоего имени заверение не использовать свои авторские права в отношении материалов Архива ММК, не препятствовать свободному и открытому доступу к нему всех заинтересованных читателей и исследователей?
Собираешься ли ты травить меня уголовным делом, которое ничем не кончится, но должно свести меня в могилу?
Собираешься ли ты предоставить доступ к копии части Архива ММК, находящейся у тебя? Сделал ли ты его электронную копию? И если да, то почему к ней нет открытого доступа? А если нет, то почему не сделал за все это время?
***
Считаю также необходимым пояснить ещё раз свою позицию в отношении Архива ММК, организации и целей моей работы с ним.
Часть Архива ММК, находящаяся у меня, не была никогда и никем украдена, а была передана мне Г.А. Давыдовой. Это общеизвестно, это утверждает сама Г.А. Давыдова. Эта часть Архива находилась на принадлежащей Г.А.Давыдовой даче в Болшево. Она передана мне именно для снятия копии, что подтверждает сама Г.А.Давыдова, а целью копирования, в свою очередь, были заявлены историческая сохранность документов и доступность их для культурного оборота (попросту – для чтения). Это имущество, эту вещь, я брал как принадлежащие именно Г.А. Давыдовой. Ей я и буду возвращать бумаги по окончании работы. От чего никогда не отказывался.
Срок моей работы никак не оговаривался, что вполне объяснимо и разумно: предполагалось, что эту работу я сделаю сам, лично, – исходя из бережного отношения к историческим документам – и что никакой наемный труд использован не будет.
Так что ты, Петр Георгиевич, не имеешь никакого отношения к этому имуществу, хоть и являешься собственником авторских прав Г.П., полученных по наследству.
Я никогда не отказывался вернуть взятые мною бумажные материалы и предлагал их вернуть еще в 2006 году.
Попытки обвинить меня в хищении или мошенничестве кажутся мне смехотворными, но от этого не менее аморальными, оскорбительными и низкими. Искренне надеюсь, что этим путем ты в действительности не пойдешь.
Я и сейчас готов передать материалы, мной уже отсканированные, причем без всяких условий, что вовсе не означает, что я не требую от тебя ответов на заданные мною выше вопросы.
Передавать материалы (по акту передачи) я буду непосредственно Г.А. Давыдовой, без всяких посредников и представителей (адвокаты «Пепеляев, Гольцблат и партнёры», А.Г. Реус) , которые создают лишь дополнительные проблемы. Я хочу, чтобы материалы были переданы Г.А.Давыдовой до декабря 2016 г.
Я буду использовать созданную мной копию так, как копии Архива всегда использовались в кружке — для знакомства с текстами и копирования теми, кто увлечён тематикой и разработками кружка. Хочу напомнить, что проделанная мною многолетняя работа (большая по объему по любым меркам), никак не оплачивалась (я сознательно отказался от этого) и проделана исключительно ради создания такой копии и такого ее использования, традиционного для ММК. Г.А. Давыдовой это было известно с самого начала. И на этих условиях я за эту работу взялся. Считаю такую форму устного договора достаточной для сотрудничества с порядочными людьми, и, как кажется, единомышленниками, но, думаю, и в суде она тоже будет иметь право на существование, если до этого позора дело дойдет.
Я безусловно и безвозмездно передам созданную мной копию тебе, Петр Георгиевич, равно как и Г.А. Давыдовой, и буду с нетерпением ждать появления доступа к ней на сайте Фонда «Институт развития имени Г.П. Щедровицкого» или другом, специально созданном, может быть, для этого ресурсе.
Можно рассмотреть и вариант, предложенный А. Г. Реусом («Мы, Галина Алексеевна Давыдова и Петр Георгиевич Щедровицкий … безусловно отказываемся от всех принадлежащих нам исключительных прав на все произведения Георгия Петровича Щедровицкого (включая авторские тексты, рукописи, машинопись и пр.) и безотзывно передаем его произведения в общественное достояние на все времена»), хотя, к сожалению, юридическая ничтожность формулировок о передаче произведений Г.П. «в общественное достояние» никуда при этом не денется. Увы, в это «достояние» произведения попадают лишь после истечения срока действия авторских прав и никак не иначе. Дальнейшие юридические шаги все равно потребуются. Может быть, можно ограничиться для первого шага несколькими специальными лицензиями, одну из которых получит, в том числе, Фонд «Архив ММК» (Председателем которого я являюсь), который будет хранить принадлежащие мне копии материалов ММК после моей смерти, обеспечивая их сохранность и доступ к ним.
Я никак не менял состава папок, находившихся в Болшево. Все опасения, что «болшевский» Архив Г.А. Давыдовой «испорчен» в смысле нарушения его организации, созданной якобы самим Г.П. Щедровицким, абсолютно беспочвенны. Даже беглый взгляд на нумерацию папок показывает, что нумерация случайна и никакой системы в ней нет.
Что касается «расположения папок на полках», то мне материалы были переданы без какой-либо описи владельца или иных документов, касающихся самой передачи. Так что о «полочном» порядке папок следует интересоваться у Г.А. Давыдовой.
Предлагаю, тебе вместо того, чтобы пытаться запугать меня и одновременно бояться самому, клеветать на меня, порочить моё имя, просто связаться со мной и лично, без всяких не нужных нам посредников, за которых ты прячешься, обсудить твои требования и пожелания, если они и вправду имеются. Полезно было бы и присутствие Г.А. Давыдовой, поскольку именно ей я буду передавать материалы.
***
Хочу ещё раз объяснить тебе смысл и цели моей работы. Они в том, чтобы тексты, фиксирующие интеллектуальную историю ММК (стенограммы семинаров, организационно-деятельностных игр, лекций и докладов членов кружка; рукописи, статьи, книги руководителя кружка Г.П.Щедровицкого, а также других членов ММК) попали в культурный оборот. Все участники ММК, включая моего брата, всегда считали, что результаты их коллективного труда принадлежат всем.
Ничем не ограниченный общественный доступ к электронным документам ММК правильнее всего обеспечить специально предусмотренным для таких случаев в Гражданском Кодексе путем: предоставлением «открытой лицензии». Предоставленная наследниками открытая лицензия позволила бы свободно выкладывать все электронные документы в сеть, свободно копировать и распространять их. Посредством открытой лицензии мы могли бы обеспечить тех, кто интересуется наследием ММК сегодня, а также всех будущих потомков, возможностью знакомиться со всеми материалами архива ММК, изучать и исследовать их, продолжать дело ММК. Полагаю, что открытую лицензию следует распространить на все документы ММК, в том числе и на тексты самого Георгия Петровича, на его личные заметки и т.п. Это абсолютно оправдано, поскольку в этих личных заметках нет ничего, что могло бы быть отнесено к приватной и семейной жизни. По сути, эти личные заметки Г.П. также являются неотъемлемой частью содержания ММК.
Очень не хочется думать, что ты преследуешь цель прямо противоположную: закрыть для всех, кроме наследников, доступ к культурному наследию ММК под любым благовидным предлогом, а если такого не найдётся – то и без него, рассчитывая на уход из жизни старых кружковцев, тех, кто несет на себе этику ММК.
Если по каким-то пока непонятным для меня причинам ты не готов всем заинтересованным лицам предоставить открытую лицензию, то можешь ли ты предоставить специальную лицензию мне лично и Фонду «Архив ММК», позволяющую свободно и безвозмездно распространять электронные копии архива ММК? Тогда буквально на следующий день будет начато размещение отсканированных материалов на сайте. Или выдача такой лицензии также противоречит твоим подлинным целям?
Я искренне не понимаю, Петр Георгиевич, почему ты до сих пор за 20(!) лет не оцифровал и не выложил в открытый доступ ту существенную часть архива ММК, которую ты не отдал Г.П. в Болшево, а удержал у себя? В чем причины этого? Тебе же, в отличие от меня, ничто не мешало это сделать. Никто не запугивал тебя уголовным преследованием, никто не мешал спокойно копировать документы, никто не должен был давать тебе никаких разрешений. Да и чисто финансовых и организационных возможностей сделать это у тебя было существенно больше, чем у меня. В чём тогда смысл существования Фонда «Институт развития имени Г.П.», если произведения Г.П. не публикуются, а усердно публикуются труды других философов? Тебе нужно публично объясниться по этому вопросу.
***
В завершение хочу только процитировать самого Г.П.: «Сокровищница мировой культуры – это очень здорово, но культурой является только то, с чем можно работать. А вы ведь не работаете. Вы пыль сдуваете. А поэтому вы к культуре никакого отношения не имеете. <.. .> Не надо думать, что исторический музей есть культура. Исторический музей дает нам культуру или представление о культуре, если мы этим историческим музеем пользуемся. Культура есть понятие функциональное. Это есть то, что употребляется».
Если ты решил пересказать содержание ММК сам и от своего имени в своих лекциях и книгах, то это можно только приветствовать, это правильное употребление. Если ты пытаешься закрыть доступ к сокровищнице другим исследователям и пытаешься лишить их возможности самим знакомиться с первичными материалами, то это отвратительно. Думаю, что и невозможно.
13 июля 2016 г.
Уважаемые дамы и господа!
Направляю Вам свое Открытое Письмо Петру Георгиевичу Щедровицкому, поскольку полагаю, что судьба архива Московского методологического кружка, а также возможности открытого и свободного доступа к нему Вам небезразличны.
***
Петр Георгиевич!
Написать и опубликовать это письмо меня побудили два обстоятельства.
Первое: я близок к финишу своей многолетней работы по оцифровке (сканированию) архива ММК – той его части, которая находится у меня, а не у тебя.
Второе: до меня дошла очередная запущенная тобой «информационная волна», из которой, с твоих слов, следует, что у тебя «украли архив».
Видимо, в продолжение именно этой «волны» не так давно А.Г. Реус предложил заключить соглашение о передаче архива ему для хранения (что, очевидно, было бы совершенно невозможно без твоего участия и согласия) – с одновременным твоим и Г.А. Давыдовой отказом от авторских прав на архив и передачей его в свободный доступ. Речь также почему-то шла о том, что после этого наконец-то «начнется» оцифровка архива, как если бы я вообще ничего (!) не сделал.
Тем не менее, я принципиально принял предложение А.Г. Реуса, считая его твоим представителем, попросив лишь о юридической проработке этого предложения. Дело в том, что юридически невозможно (ничтожно) «передать» произведения архива «в общественное достояние», как сформулировал А.Г. Реус, и также невозможно «отказаться от авторских прав». Ни то, ни другое Российским гражданским правом не предусмотрено. Я не стал рассматривать такое технически неисполнимое предложение как обман, а просто попросил применить допустимые законом формулировки, соответствующие сути предложения. Таковой возможностью является предоставление правообладателем «открытой лицензии». Однако в ответ я сначала получил утверждение, что это «невозможно», а когда указал на заведомую техническую ошибку такого ответа (конечно же, это возможно и совсем нетрудно!), то получил уже другой ответ: «этого не будет» – и, одновременно, очередную угрозу применения ко мне уголовного преследования.
Неужели ты опять хочешь отправить меня в тюрьму за то, что я делаю и обязан делать как член ММК и один из хранителей его архива, назначенный непосредственно Георгием Петровичем Щедровицким?
***
Учитывая вышесказанное, я хочу получить от тебя прямой и публичный ответ на следующие вопросы:
Собираешься ли ты разрешить доступ к электронной копии архива ММК в той его части, где, как кажется, может быть применимо авторское право Г.П. Щедровицкого (авторские тексты, личные заметки и т.п.)? Или ты хочешь сохранить за собой монополию на организацию такого доступа и его разрешение?
Исходило ли от тебя по существу сделанное А.Г. Реусом от твоего имени заверение не использовать свои авторские права в отношении материалов Архива ММК, не препятствовать свободному и открытому доступу к нему всех заинтересованных читателей и исследователей?
Собираешься ли ты травить меня уголовным делом, которое ничем не кончится, но должно свести меня в могилу?
Собираешься ли ты предоставить доступ к копии части Архива ММК, находящейся у тебя? Сделал ли ты его электронную копию? И если да, то почему к ней нет открытого доступа? А если нет, то почему не сделал за все это время?
***
Считаю также необходимым пояснить ещё раз свою позицию в отношении Архива ММК, организации и целей моей работы с ним.
Часть Архива ММК, находящаяся у меня, не была никогда и никем украдена, а была передана мне Г.А. Давыдовой. Это общеизвестно, это утверждает сама Г.А. Давыдова. Эта часть Архива находилась на принадлежащей Г.А.Давыдовой даче в Болшево. Она передана мне именно для снятия копии, что подтверждает сама Г.А.Давыдова, а целью копирования, в свою очередь, были заявлены историческая сохранность документов и доступность их для культурного оборота (попросту – для чтения). Это имущество, эту вещь, я брал как принадлежащие именно Г.А. Давыдовой. Ей я и буду возвращать бумаги по окончании работы. От чего никогда не отказывался.
Срок моей работы никак не оговаривался, что вполне объяснимо и разумно: предполагалось, что эту работу я сделаю сам, лично, – исходя из бережного отношения к историческим документам – и что никакой наемный труд использован не будет.
Так что ты, Петр Георгиевич, не имеешь никакого отношения к этому имуществу, хоть и являешься собственником авторских прав Г.П., полученных по наследству.
Я никогда не отказывался вернуть взятые мною бумажные материалы и предлагал их вернуть еще в 2006 году.
Попытки обвинить меня в хищении или мошенничестве кажутся мне смехотворными, но от этого не менее аморальными, оскорбительными и низкими. Искренне надеюсь, что этим путем ты в действительности не пойдешь.
Я и сейчас готов передать материалы, мной уже отсканированные, причем без всяких условий, что вовсе не означает, что я не требую от тебя ответов на заданные мною выше вопросы.
Передавать материалы (по акту передачи) я буду непосредственно Г.А. Давыдовой, без всяких посредников и представителей (адвокаты «Пепеляев, Гольцблат и партнёры», А.Г. Реус) , которые создают лишь дополнительные проблемы. Я хочу, чтобы материалы были переданы Г.А.Давыдовой до декабря 2016 г.
Я буду использовать созданную мной копию так, как копии Архива всегда использовались в кружке — для знакомства с текстами и копирования теми, кто увлечён тематикой и разработками кружка. Хочу напомнить, что проделанная мною многолетняя работа (большая по объему по любым меркам), никак не оплачивалась (я сознательно отказался от этого) и проделана исключительно ради создания такой копии и такого ее использования, традиционного для ММК. Г.А. Давыдовой это было известно с самого начала. И на этих условиях я за эту работу взялся. Считаю такую форму устного договора достаточной для сотрудничества с порядочными людьми, и, как кажется, единомышленниками, но, думаю, и в суде она тоже будет иметь право на существование, если до этого позора дело дойдет.
Я безусловно и безвозмездно передам созданную мной копию тебе, Петр Георгиевич, равно как и Г.А. Давыдовой, и буду с нетерпением ждать появления доступа к ней на сайте Фонда «Институт развития имени Г.П. Щедровицкого» или другом, специально созданном, может быть, для этого ресурсе.
Можно рассмотреть и вариант, предложенный А. Г. Реусом («Мы, Галина Алексеевна Давыдова и Петр Георгиевич Щедровицкий … безусловно отказываемся от всех принадлежащих нам исключительных прав на все произведения Георгия Петровича Щедровицкого (включая авторские тексты, рукописи, машинопись и пр.) и безотзывно передаем его произведения в общественное достояние на все времена»), хотя, к сожалению, юридическая ничтожность формулировок о передаче произведений Г.П. «в общественное достояние» никуда при этом не денется. Увы, в это «достояние» произведения попадают лишь после истечения срока действия авторских прав и никак не иначе. Дальнейшие юридические шаги все равно потребуются. Может быть, можно ограничиться для первого шага несколькими специальными лицензиями, одну из которых получит, в том числе, Фонд «Архив ММК» (Председателем которого я являюсь), который будет хранить принадлежащие мне копии материалов ММК после моей смерти, обеспечивая их сохранность и доступ к ним.
Я никак не менял состава папок, находившихся в Болшево. Все опасения, что «болшевский» Архив Г.А. Давыдовой «испорчен» в смысле нарушения его организации, созданной якобы самим Г.П. Щедровицким, абсолютно беспочвенны. Даже беглый взгляд на нумерацию папок показывает, что нумерация случайна и никакой системы в ней нет.
Что касается «расположения папок на полках», то мне материалы были переданы без какой-либо описи владельца или иных документов, касающихся самой передачи. Так что о «полочном» порядке папок следует интересоваться у Г.А. Давыдовой.
Предлагаю, тебе вместо того, чтобы пытаться запугать меня и одновременно бояться самому, клеветать на меня, порочить моё имя, просто связаться со мной и лично, без всяких не нужных нам посредников, за которых ты прячешься, обсудить твои требования и пожелания, если они и вправду имеются. Полезно было бы и присутствие Г.А. Давыдовой, поскольку именно ей я буду передавать материалы.
***
Хочу ещё раз объяснить тебе смысл и цели моей работы. Они в том, чтобы тексты, фиксирующие интеллектуальную историю ММК (стенограммы семинаров, организационно-деятельностных игр, лекций и докладов членов кружка; рукописи, статьи, книги руководителя кружка Г.П.Щедровицкого, а также других членов ММК) попали в культурный оборот. Все участники ММК, включая моего брата, всегда считали, что результаты их коллективного труда принадлежат всем.
Ничем не ограниченный общественный доступ к электронным документам ММК правильнее всего обеспечить специально предусмотренным для таких случаев в Гражданском Кодексе путем: предоставлением «открытой лицензии». Предоставленная наследниками открытая лицензия позволила бы свободно выкладывать все электронные документы в сеть, свободно копировать и распространять их. Посредством открытой лицензии мы могли бы обеспечить тех, кто интересуется наследием ММК сегодня, а также всех будущих потомков, возможностью знакомиться со всеми материалами архива ММК, изучать и исследовать их, продолжать дело ММК. Полагаю, что открытую лицензию следует распространить на все документы ММК, в том числе и на тексты самого Георгия Петровича, на его личные заметки и т.п. Это абсолютно оправдано, поскольку в этих личных заметках нет ничего, что могло бы быть отнесено к приватной и семейной жизни. По сути, эти личные заметки Г.П. также являются неотъемлемой частью содержания ММК.
Очень не хочется думать, что ты преследуешь цель прямо противоположную: закрыть для всех, кроме наследников, доступ к культурному наследию ММК под любым благовидным предлогом, а если такого не найдётся – то и без него, рассчитывая на уход из жизни старых кружковцев, тех, кто несет на себе этику ММК.
Если по каким-то пока непонятным для меня причинам ты не готов всем заинтересованным лицам предоставить открытую лицензию, то можешь ли ты предоставить специальную лицензию мне лично и Фонду «Архив ММК», позволяющую свободно и безвозмездно распространять электронные копии архива ММК? Тогда буквально на следующий день будет начато размещение отсканированных материалов на сайте. Или выдача такой лицензии также противоречит твоим подлинным целям?
Я искренне не понимаю, Петр Георгиевич, почему ты до сих пор за 20(!) лет не оцифровал и не выложил в открытый доступ ту существенную часть архива ММК, которую ты не отдал Г.П. в Болшево, а удержал у себя? В чем причины этого? Тебе же, в отличие от меня, ничто не мешало это сделать. Никто не запугивал тебя уголовным преследованием, никто не мешал спокойно копировать документы, никто не должен был давать тебе никаких разрешений. Да и чисто финансовых и организационных возможностей сделать это у тебя было существенно больше, чем у меня. В чём тогда смысл существования Фонда «Институт развития имени Г.П.», если произведения Г.П. не публикуются, а усердно публикуются труды других философов? Тебе нужно публично объясниться по этому вопросу.
***
В завершение хочу только процитировать самого Г.П.: «Сокровищница мировой культуры – это очень здорово, но культурой является только то, с чем можно работать. А вы ведь не работаете. Вы пыль сдуваете. А поэтому вы к культуре никакого отношения не имеете. <.. .> Не надо думать, что исторический музей есть культура. Исторический музей дает нам культуру или представление о культуре, если мы этим историческим музеем пользуемся. Культура есть понятие функциональное. Это есть то, что употребляется».
Если ты решил пересказать содержание ММК сам и от своего имени в своих лекциях и книгах, то это можно только приветствовать, это правильное употребление. Если ты пытаешься закрыть доступ к сокровищнице другим исследователям и пытаешься лишить их возможности самим знакомиться с первичными материалами, то это отвратительно. Думаю, что и невозможно.
Работы Г. П. Щедровицкого
1958
1. Щедровицкий Г. П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 401–436.
2. Щедровицкий Г. П. Проблема исторического развития мышления // Генетические и социальные проблемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата, 1975; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 496–514
3. Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности (Приложение I к 1975 а'); Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 233–280
4. Щедровицкий Г. П. Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному (Приложение II к 1975а).
5. Щедровицкий Г. П. Категории «процесс — механизм» в контексте исследования развития (Приложение III к 1975а).
6. Щедровицкий Г. П. Генетическое восхождение (Приложение IV к 1975а).
1976
1958
- Щедровицкий Г. П. «Языковое мышление» и его анализ // Вопросы языкознания. 1957. № 1.; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995, С. 449–465.
- Щедровицкий Г. П., Алексеев Н. Г. 0 возможных путях исследования мышления как деятельности //Докл. АПН РСФСР. 1957. № 3; 1958. № 1,4; 1959. № 1,2,4; 1960. № 2,4,5,6; 1961. № 4,5; 1962. № 2–6.
- Щедровицкий Г. П. О некоторых моментах в развитии понятий // Вопросы философии. 1958. № 6; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 577–589
- Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивного знания. Сообщения I–VI //Докл. АПН РСФСР. 1958. № 1,4; 1959. № 1,2,4; 1960. № 6; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 590–630
- Щедровицкий Г. П., Ладенко И. С. О некоторых принципах генетического исследования мышления // Тез. докл. на I съезде Общества психологов. Вып. 1. М., 1959.
- Щедровицкий Г. П. К анализу процессов решения задач // Докл. АПН РСФСР. 1960. № 5; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995, С. 667–672
- Щедровицкий Г. П. Опыт анализа сложного рассуждения, содержащего решение математической задачи. (На правах рукописи). М., 1960.
- Щедровицкий Г. П. и др. Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований. Сообщ. I–IV // Докл. АПН РСФСР. 1960. № 2,4; 1961. № 4,5 ; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 1-33
- Щедровицкий Г. П. О взаимоотношении формальной логики и неопозитивистской «логики науки» // Диалектический материализм и современный позитивизм. М., 1961. b* Щедровицкий Г. П. Технология мышления //Известия. 1961. № 234.
- Щедровицкий Г. П. О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик // Методология и логика наук. Ученые зап. Том. ун-та. № 41. Томск, 1962; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 34–49
- Щедровицкий Г. П. Усвоение мышления и проблемы творческой активности учащихся // О психологических особенностях творческой активности учащихся. Тез. докл. на межвуз. конф. М., 1962.
- Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. К анализу процессов решения простых арифметических задач. Сообщения I–V // Докл. АПН РСФСР. 1962. № 2–6.
- Щедровицкий Г. П. О месте логики в психолого-педагогических исследованиях // Тез. докл. на II съезде Общества психологов. Вып. 2. М., 1963.
- Щедровицкий Г. П. К методологии педагогического исследования игры // Материалы к симпозиуму. Ротапринт (Библиотека имени В. И. Ленина). М., 1963.
- Щедровицкий Г. П. Методологические замечания к проблеме происхождения языка // Науч. докл. высшей школы. Филологические науки. 1963. № 2; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 299–316
- Якобсон С. Г., Щедровицкий Г. П. Логико-психологический анализ способов решения простых арифметических задач //Тез. докл. на II съезде Общества психологов. Вып. 2. М., 1963.
- Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 155–196
- Щедровицкий Г. П. Игра и «детское общество» // Дошкольное воспитание. 1964. № 4; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 673–681
- Щедровицкий Г. П. О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики // Вопросы психологии. 1964. № 2; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 466–473
- Щедровицкий Г. П. Место логических и психологических методов в педагогической науке // Вопросы философии. 1964. № 7.
- Щедровицкий Г. П. О необходимости типологических исследований в психологии и педагогике // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тез. докл. на межвуз. конф. М., 1964.
- Щедровицкий Г. П. К характеристике критериев интеллектуального развития ребенка // Вопросы психологии. Тез. докл. на респ. психол. конф. Киев, 1964.
- Щедровицкий Г. П., Костеловский В. А. К анализу средств и процессов познания пространственной формы. Сообщения I–II // Новые исследования в педагогических науках. Вып. 2,4. М., 1964–1965.
- Щедровицкий Г. П., Садовский В. Н. К характеристике основных направлений исследования знака в логике; психологии и языкознании. Сообщения I–III // Новые исследования в педагогических науках, Вып. 2,4,5. М., 1964–1965.; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 515–539
- Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. О применении понятия управления в психологических и педагогических исследованиях // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тез. докл. на межвуз. конф. М., 1964.
- Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. Сравнительный логико-психологический анализ способов решения арифметических задач (на укр. языке) // Радяньска школа. 1964. № 6.
- Щедровицкий Г. П. К характеристике наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.
- Щедровицкий Г. П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965.
- Щедровицкий Г. П. Исследование мышления детей на материале решений простых арифметических задач // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965.
- Щедровицкий Г. П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии системно-структурных исследований // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.
- Лефевр В. А., Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции. М., 1965.
- Генисаретский О. И., Щедровицкий Г. П. Методологическая картина дизайна // Программа научн. иссл. лаб. общетеор. иссл. отдела теории и методов худ. констр. ВНИИТЭ. Архив ВНИИТЭ. М., 1965 (см. Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Ч. I. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстетика. Вып. 61. М., 1990); Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 317– 328
- Генисаретский О. И., Щедровицкий Г. П. Дизайн: проблемы исследований // Программа научн. иссл. лаб. общетеор. иссл. отдела теории и методов худ. констр. ВНИИТЭ. Архив ВНИИТЭ. М., 1965 (см. Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Ч. I. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстетика. Вып. 61. М.,1990); Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 329– 333
- Щедровицкий Г. П. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности // Обучение и развитие. Материалы к симпозиуму. М., 1966; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 197–227.
- Щедровицкий Г. П. Методологические замечания к педагогическому исследованию игры // Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 687–715
- Щедровицкий Г. П. Заметки о мышлении по схемам двойного знания // Материалы к симпозиуму по логике науки. Киев, 1966; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 474–476
- Щедровицкий Г. П. «Естественное» и «искусственное» в развитии речи языка // Основные проблемы эволюции языка. Материалы Всесоюз. конф. по общ. языкознанию. Ч. 1. Самарканд, 1966.
- Щедровицкий Г. П. К анализу исходных принципов и понятий формальной логики // Философ, иссл.: Труды Болгар, акад. наук. 1966.
- Щедровицкий Г. П. О логическом смысле проблемы лингвистических универсалий // Конф. по проблемам изучения универсальных и ареальных свойств языков. Тез. докл. М., 1966.
- Щедровицкий Г. П. О различных планах изучения моделей и моделирования // Метод моделирования в естествознании. Тарту, 1966. ; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995, С. 631–633
- Щедровицкий Г. П. Надежина Р. Г. Развитие детей и проблемы нравственного воспитания // Обучение и развитие. Материалы к симпозиуму. М., 1966; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 682–686
- Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. Педагогика и социология. Сообщение 1 // Новые исследования в педагогических науках. Вып. 7. М., 1966; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 342–349
- Shchedrovitzky G. P. Methodological problems of system research // General Systems. 1966. Vol. XI. (Перевод работы 1964a).
- Лефевр В. А., Щедровицкий Г. П., Юдин З. Г. Анализ связей управления в социальных структурах и деятельности. (Место публикации не установлено). 1966.
- Щедровицкий Г. П. Дизайн и его наука: «художественное конструирование» - сегодня, а что дальше? // Научный отчет по теме 0047(1). ВНИИТЭ. М., 1966; см. Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Ч. I. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстетика. Вып. 61. М., 1990); Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 334–341
- Щедровицкий Г. П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.
- Щедровицкий Г. П. О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С 350–359
- Щедровицкий Г. П. Что значит рассматривать язык как знаковую систему? // Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода». М., 1967; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 540–544
- Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Научное исследование в системе «методологической работы» // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967. E Щедровицкий Г. П., Розин В. М. Концепция лингвистической относительности Б. Л. Уорфа и проблемы исследования «языкового мышления» // Семиотика и восточные языки М., 1967.
- Schedrovitsky G. P. Concerning the analysis of initial principles and conceptions of formal logic // Systematics. Vol. 5. 1967. N 2. (Перевод работы 1966 е).
- Лефевр В.А.., Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Семиотика и восточные языки. М., 1967.; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 50–56 .
- Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // Педагогика и логика. М., 1968.
- Щедровицкий Г. П. К анализу структуры, оснований и метода эвристики // IV Всесоюз. симпозиум по кибернетике. Материалы симпозиума. Тбилиси, 1968.
- Щедровицкий Г. П. Модели новых фактов для логики // Вопросы философии. 1968. № 4.
- Schedrovitsky G. P. Concerning the analysis of initial principles and conceptions of formal logic // General Systems. Vol. XIII. 1968. (Перевод работы 1966е).
- Šcedrovickij G. P. Methodologische Bemerkungen zum Problem einer typologischen Klassifikation der Sprachen //Linguistics. 1968. N42. (Перевод работы 1965b).
- Щедровицкий Г. П. Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности //Теория речевой деятельности. М., 1968; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 360–36.
- Щедровицкий Г. П. Проблема объекта в системном проектировании // Вторая Всесоюз. конференция по технической кибернетике. Тез. докл. М., 1969; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 399–400
- Щедровицкий Г. П. Методологический смысл проблемы лингвистических универсалий // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969.
- Щедровицкий Г. П. О системе педагогических исследований (методологический анализ) // Оптимизация процессов обучения в высшей и средней школе. Душанбе, 1970.
- Щедровицкий Г. П. Значения как конструктивные компоненты знака // Вопросы семантики. Тез. докл. М., 1971.
- Щедровицкий Г. П. Человек и деятельность в инженерно-психологических исследованиях // Проблемы инженерной психологии. Вып. 1. М. 1971.
- Щедровицкий Г. П. Понимание как компонента исследования знака // Вопросы семантики. Тез. докл. М., 1971.
- Щедровицкий Г. П. 0 типах знаний, получаемых при описании сложного объекта, объединяющего «парадигматику» и «синтагматику» // Актуальные проблемы лексикологии. Докл. лингвист, конф. Ч. 1. Томск. 1971.
- Щедровицкий Г. П. «Логическое» и «лингвистическое» в знаках (к характеристик е материал а терминологической работы) // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. Ч. 1. М., 1971.
- Щедровицкий Г. П. К проблеме существования терминов в тексте и в парадигматических системах // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. Ч. 2. М., 1971.
- Щедровицкий Г. П. Значения и знания // Актуальные проблемы лексикологии. Тез. докл. Ч. 2. Новосибирск, 1971.
- Щедровицкий Г. П. Деятельность и понятие деятельности // Материалы IV Всесоюз. съезда Общества психологов. Тбилиси, 1971.
- Schedrovitsky G. P. Configuration as a method of construction of complex knowledge // Systematics. Vol. 8. 1971. N 4.
- Щедровицкий Г. П. Проблема соотношения логических и психологических исследований мышления в истории советской психологии // Материалы IV Всесоюз. съезда Общества психологов. Тбилиси, 1971
- Щедровицкий Г. П. Цели и продукты терминологической работы (методологические заметки о процессах становления терминологической деятельности) // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1972.
- Stschedrowitzky G. P. Die Struktur des Zeichens: Sinn und Bedeutung // Ideen des exakten Wissens. Wissenschaft und Technik in der Sowjetunion. 1972. N 12.
- Щедровицкий Г. П. Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления // Мышление и общение. Материалы Всесоюз. симпозиума. Алма-Ата, 1973; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 477–480
- Щедровицкий Г. П. Структура знака: смыслы и значения // Проблемы лексикологии. Минск, 1973.
- Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Проблема объекта в системном проектировании // Методология исследования проектной деятельности. Тез. сообщ. Всесоюз. науч. конф. «Автоматизация проектирования как комплексная проблема совершенствования проектного дела в стране». Сб. 2. М., 1973.
- Щедровицкий Г. П., Надежина Р. Г. О двух типах отношений руководства в групповой деятельности детей // Вопросы психологии. 1973. № 5.
- Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание» // Мышление и общение. Материалы Всесоюз. симпоз. Алма-Ата, 1973.
- Щедровицкий Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.,1974; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 545–576
- Щедровицкий Г. П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. Обнинск, 1974; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 57–88.
- Щедровицкий Г. П. Два понятия системы // Труды XIII Межд. конгресса по истории науки и техники. Т. 1а. М., 1974. ; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 228–232.
- Щедровицкий Г. П. Коммуникация, деятельность, рефлексия // Исследование речемыслительной деятельности. Алма-Ата, 1974.
- Щедровицкий ГЛ. Логико-психологический анализ процедур и способов решения простых арифметических задач // Психолого-педагогические проблемы обучения и развития. Душанбе, 1974.
1. Щедровицкий Г. П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995 С. 401–436.
2. Щедровицкий Г. П. Проблема исторического развития мышления // Генетические и социальные проблемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата, 1975; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 496–514
3. Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности (Приложение I к 1975 а'); Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 233–280
4. Щедровицкий Г. П. Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному (Приложение II к 1975а).
5. Щедровицкий Г. П. Категории «процесс — механизм» в контексте исследования развития (Приложение III к 1975а).
6. Щедровицкий Г. П. Генетическое восхождение (Приложение IV к 1975а).
1976
- Щедровицкий Г. П. Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976.
- Щедровицкий Г. П., Щедровицкий П. Г. Проблематизация и проблемы в процессах программирования решения задач // Логика научного поиска. Тез. докл. Свердловск, 1977.
- Щедровицкий Г. П. Методологический подход как средство объединения знаний из разных научных предметов // Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Тез докл. М. - Обниск, 1978.
- Аросьев Д.Л., Астахов В. И., Щедровицкий Г. П. Средства и методы проектирования годичного цикла спортивной подготовки. Макет учебно-деловой игры // Отчет КНГ МОГИФК по теме № 05-139-21. 1978.
- Щедровицкий Г. П. Комплексная организация научно-исследовательских работ как социотехническая систем а // Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Ч. 2. Свердловск, 1979.
- Поливанова С. Б., Щедровицкий Г. П. Методологическая организация мышления и деятельности как условие и средство комплексной организации НИР // Комплексный подход к научному поиску: Проблемы и перспективы. Ч. 2. Свердловск, 1979.
- Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М., 1981; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 88-114
- Щедровицкий Г. П. О двух способах структурно-системного представления объектов // Машинные методы обнаружения закономерностей. Рига, 1981.
- Shchedrovitsky C. P. Methodological organization of systems-structural research and development: principles and general scheme // General Systems. Vol. XXVII. 1982. (Перевод работы 1981a).
- Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности // Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов. М., 1983.
- Щедровицкий Г. П. Системодеятельностный подход в анализе и оценке места и функций естественнонаучных картин мира в современном мировоззрении // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Материалы симпозиума. М. - Обнинск, 1983.
- Щедровицкий Г. П., Котельников СИ. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Нововведения в организациях. Труды семинара. ВНИИ системных исследований. М., 1983; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 115–142
- Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М., 1984; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 634–666
- Ойзерман М. Т., Рац М. В., Щедровицкий Г. П. Научные и практические вопросы создания проектов, эффективно реализуемых с точки зрения инженерных изысканий // Проблемы методологии и технологии инженерных изысканий. М., 1985.
- Наградова Е. Я., Щедровицкий Г. П. Категории сложности изыскательных работ как объект исследований с системодеятельностной точки зрения // Проблемы методологии и технологии инженерных изысканий. М., 1985.
- Shchedrovitsky C. P. Methodological organization of systems-structural research and development: principles and general scheme // Systems Research, II. Methodological Problems. 1985. (Перевод работы 1981 a*).
- Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986. М., 1987; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 281–298
- Щедровицкий Г. П. Методологический подход как средство объединения знаний из разных научных предметов // Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Тез. докл. и выст. Ч. I–II. М. - Обнинск, 1987.
- Щедровицкий Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. № 2; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. С. 143–154