Новости /

Как работодателю устранить утечку интеллектуальной собственности?

По устоявшемуся мнению работник в отношениях с работодателем признается слабой стороной, которому Трудовым кодексом РФ предоставляются дополнительные гарантии защиты.

Однако встречаются ситуации, когда защита требуется работодателю.

Рассмотрим вопрос на примере регулирования отношений с творческими работниками, которые в силу своей трудовой функцией обязаны создавать интеллектуальные активы по заданию работодателя. Именно в силу недостаточного законодательного регулирования творческого труда возникают различного рода конфликтные ситуации.

Например, работник может вводить в заблуждение работодателя касательно работы над конкретным проектом, а параллельно передавать конфиденциальную информацию конкурентам. Либо работник просто переходит в команду конкурента с уже готовым результатом интеллектуальной деятельности (РИД), который разработал в рамках трудовых отношений с действующим работодателем, а последний, к сожалению, не имеет никаких доказательств разработки спорного РИД в рамках трудовых отношений и, соответственно, не может доказать своих прав на него.

Есть ли решение проблемы? Попробуем разобраться.

Несовершенство законодательного регулирования

В соответствии с п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса (ГК РФ) исключительное право на служебный РИД принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Однако это норма ставит больше вопросов, чем дает ответов. В частности не ясно, «принадлежит» с момента возникновения РИД, или же под понятием «принадлежит» следует считать передачу РИД от работника (автора) у которого в силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ первоначально возникает исключительное право на РИД? Если исключительное право возникает у работодателя, почему закон не говорит об этом прямо? Может быть, возникает у работника и после подлежит передаче работодателю? Но на основании какой нормы и каких документов оформляется передача? Нужно ли при этом заключать договор с работником, и каким он должен быть? А может исключительное право возникает у работника, но «автоматически» переходит работодателю? Но может ли право «автоматически» переходить? А если работник скрыл создание РИД? Можно ли иметь право на то, о чем ты не знаешь?

Можно предположить, что п. 3 ст. 1228 и п. 3 ст. 1370 ГК РФ по отношению друг к другу выступают соответственно, как общая и специальная норма. В таком случае применяется принцип lex specialis derogat lex generali, согласно которому п. 3. ст. 1370 ГК РФ «меняет» общую норму в силу специфики динамики отношений сторон.

Если толковать статью 1370 ГК РФ системно, то термин «принадлежит» является синонимом «возникает».

В Германии аналогичные отношения урегулированы таким образом, что право на служебное изобретение возникает первоначально у работника, который должен затем передать его работодателю.

В опубликованном Проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится интересное положение об изменении в абз. 2 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса слова «принадлежит» на слово «возвращается». Направлено ли данное предложение на уточнение действующего законодательства или ее цель — полный поворот от предыдущей концепции сказать сложно.

Анализ юридической литературы

В юридической литературе по проблеме права на служебный РИД авторы высказываются лаконично и противоречиво. Как правило, все толкование и анализ сводится к копированию статьи с указанием термина «принадлежит» без какого‑либо желания его раскрытия (Толстой В. С. Гражданское информационное право. М.: Изд‑во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт, Инфра‑М, 2009).

Встречаются и противоположные позиции, опять же без дополнительных пояснений. Так, Э. Гаврилов считает, что исключительное право на служебный РИД в силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса возникает у работника (Гаврилов Э. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // «Хозяйство и право», 2007, № 10). Но при этом у него же в написанном в соавторстве с В. И. Еремнеко комментарии части 4 Гражданского кодекса, содержится иная позиция (справедливости ради отметим, что данный раздел писал В. И. Еременко). По мнению В. И. Еременко, факт создания служебного изобретения влечет за собой возникновение у работодателя права на это изобретение (Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009).

А что же суд?

Споры работодателей и работников подведомственны судам общей юрисдикции. Вот один из споров, наглядно отражающий существующую проблематику (Определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу №33-2118/2011).
В этом деле истец (работодатель) обратился в суд с требованиями о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании истца патентообладателем на полезную модель. Истец указал, что 10 октября 2009 года Роспатент зарегистрировал патент на полезную модель, заявка была направлена от 26 мая 2009 года, дата публикации 10 октября 2009 года, патентообладателем является работник. Работник осуществлял трудовую деятельность у истца в период с 01 сентября 2002 года по 22 апреля 2009 года, в его трудовые обязанности входило создание охраноспособного технического решения, на которое позже, уже после увольнения, работником была подана заявка и выдан патент на полезную модель. Истцу удалось доказать, что работник после увольнения, в такой короткий срок (с 22 апреля 2009 по 26 мая 2009) не мог разработать новое техническое решение, составить заявку и направить ее для получения патента. Суд первой инстанции согласился с истцом, а суд кассационной инстанции оставил решение без изменений.

Из данного дела можно сделать ряд выводов.

Во‑первых, по мнению суда, исключительное право возникает у работодателя вне зависимости от наличия уведомления и передачи ему работником каких‑либо материалов.

Во‑вторых, истец правильно определил требования. При этом для того чтобы сбалансировать интересы работодателя и работника (автора) необходимо предусмотреть ряд нюансов. Само по себе наличие п. 3 ст. 1370 и обязанности работника уведомлять работодателя о создании РИД не всегда может обеспечить защиту работодателю. Для этого необходимо дополнительное согласование порядка осуществления отчетности и уведомления о создании РИД в трудовом договоре, служебном задании и локальных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись. Несмотря на системное толкование п. 3 ст. 1370 о том, что исключительное право возникает за работодателем, необходимо предусмотреть дополнительный порядок передачи всех документов, связанных с созданием РИД, поскольку наличие патента не дает работодателю необходимую ему технологию.

Можно привести другой случай из судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ‑А41/13081-09 по делу N А41-11030/09), когда из‑за отсутствия документов, оформляющих создание интеллектуальной собственности, не удалось доказать не только права работодателя на РИД, но и факт создания самого РИД: «суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод нижестоящего суда, указавшего на недоказанность истцом, что рекламный слоган «В подарок Вашему иммунитету» является самостоятельным объектом авторского права, полученным в результате творческого труда работника ОАО «Вимм‑Билль-Данн Продукты Питания» при исполнении им трудовых обязанностей».

Выводы

Работодателю не следует всецело полагаться на защиту своих прав исключительно на основании закона. Необходимо в каждом случае оформлять документы, регулирующие отношения с работником по каждому создаваемому РИД. Для оптимизации затрат целесообразно разработать систему корпоративного документооборота, включая типовые документы, и алгоритм передачи прав на РИД от работника к работодателю, последующей защиты и коммерциализации интеллектуальных прав.

  • Вадим Бородкин
    юрист практики корпоративного сопровождения бизнес‑проектов
    Юридического общества имени Александра Невского
  • Митягин Кирилл
    кандидат юридических наук,
    Партнер Юридического общества имени Александра Невского