Новости /

Как работодателю правильно оформить права на служебную интеллектуальную собственность? Часть I

Обзор судебной практики по служебным произведениям

Как регулирует закон служебные произведения?

Служебное произведение — это произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п.1 ст.1295 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п.2 ст.1295 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 находим разъяснения закона: если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами — физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Что конкретно означают эти нормы для работодателя и работника на практике?

1. Все авторские права и личные, и имущественные (исключительные) первоначально возникают у автора — работника (физического лица).

2. Неимущественные права — право авторства, право на имя и иные — всегда остаются за автором и не передаются работодателю.

3. Работодатель не имеет права изменить автора произведения, даже если работник на это дает свое согласие, но может использовать произведение без указания имени работника (анонимно), если с ним достигнута соответствующая договоренность.

4. Имущественные права на произведения передаются от работника к работодателю, если соблюден ряд следующих условий:
а) между работником и работодателем заключен трудовой договор;
б) трудовым договором предусмотрены «творческие» обязанности работника по созданию результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД);
в) служебное задание выдано работнику на создание конкретных РИД;
г) работник выполнил задание и передал материальные носители работодателю;
д) работодатель принял результаты и в течение трех лет начал использование произведения, передал его третьему лицу или сообщил автору о сохранении произведения в тайне;
е) автор по отдельному договору гражданско‑правового характера получил авторское вознаграждение (не включаемое в заработную плату).

5. Если вышеназванные условия не соблюдены, то права остаются у работника, а работодатель не приобретает исключительные прав на созданные работником произведения.

Незнание, пренебрежение или сознательное несоблюдение указанных правил о служебных произведениях приводит к конфликтным ситуациям и потере денег для работодателей или значительным издержкам на восстановление своих прав.

Мы проанализировали судебные споры по поводу служебных произведений и представляем вашему вниманию наиболее интересные и показательные случаи. Для удобства изучения результатов мы разбили ситуации на несколько блоков.

Блок 1: Работодатель против третьих лиц

1. Работодатель ООО «Журнал «Кадровый менеджмент» не смог взыскать 170 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения — статьи и фотографии, созданные его сотрудниками.

В удовлетворении иска отказано первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 №09АП-13962/2012‑ГК по делу №А40-97561/11-27-809).

+ Подробнее суть дела:

В данном деле ООО «Журнал «Кадровый менеджмент» (далее: истец) обратилось с иском к Польгейм Б. О. (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В журнале «Кадровый менеджмент» были опубликованы статьи и фотографии, выложенные ответчиком на веб‑сайт http://www.classs.ru, администратором домена которого является Польгейм Б. О.

Истец приобрел права на произведения на основании лицензионного договора между ним и Смирновой И. П., и еще рядом авторов. В подтверждение перехода авторских прав были представлены сопроводительные письма авторов. Однако суд пришел к выводу о том, что данные письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение передачи авторских прав на произведения, поскольку являются односторонним документом, исходящим от автора, предложением для опубликования в журнале разработанных им статей. Размещение в данном письме Правил передачи авторских прав не может свидетельствовать о достижении между авторами и ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» соглашения по всем условиям передачи прав на произведения.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» не представлено надлежащих доказательств, указывающих на период создания указанных статей. Сведений о том, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Медиа Коммуникации», суду также не представлено. Не представлены и надлежащие доказательства в подтверждение передачи авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и самим автором Смирновой И. П.

Таким образом, произведения не были признаны судом служебными из‑за отсутствия подтверждающих документов, и, соответственно, суд пришел к выводу, что исключительные права не перешли к истцу.

2. Истец ЗАО «Информационная компания «Кодекс» не смог взыскать 490 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении иска отказано и первой, и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 №09АП-7489/2012‑ГК по делу №А40-132424/10-27-1137).

+ Подробнее суть дела:

Иск заявлен ЗАО «Информационная компания «Кодекс» (далее — истец) к ЗАО «Нанософт» (далее — ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции сослался на ст. 1295 ГК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются служебными произведениями. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между третьим лицом (ЗАО «Цниипск им. Мельникова») и истцом был заключен лицензионный договор №Д06-267/10 о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведений (60 штук). Под произведениями в договоре понимается нормативно‑техническая или техническая документация, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик или правообладатель, включая технические условия, рекомендации и руководства, стандарты организаций, отраслевые стандарты.
Ответчик, являясь производителем и правообладателем компьютерной справочной системы «NormaCS», включил в указанную систему 49 произведений из числа поименованных в лицензионном договоре от 22.07.2010 №Д06-267/10, не получив разрешения от истца.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у истца исключительного права на спорные произведения, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца таких прав и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные произведения были созданы авторами в порядке выполнения ими как работниками служебных обязанностей или служебного задания работодателя либо создание этих произведений входило в круг их трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательств того, что исполнители (разработчики) состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Цниипск им. Мельникова», не представлен перечень трудовых (должностных) обязанностей этих исполнителей, наличие служебных заданий работодателя.

Сопроводительное письмо ЗАО «Цниипск им. Мельникова» от 08.12.2011 №86-3215, изданное в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не является достаточным доказательством.

Истец, не оформив надлежащим образом трудовые договоры с сотрудниками и служебные задания, не смог доказать свои права на произведения, защитить их и получить компенсацию.

3. Истец ООО «Бауэр СНГ» и компания» не смог взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на статью работника в журнале.

В удовлетворении иска отказано первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 №09АП-11429/2014‑ГК по делу №А40-108207/2013).

+ Подробнее суть дела:

ООО «Бауэр СНГ» и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медиа Мир» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемое произведение создано сотрудником истца в порядке выполнения служебного произведения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение подтверждается выходными данными журнала «Тайны звезд», где опубликован перечень сотрудников редакции, в том числе автор статьи Дмитрий Петровский, который освещает светскую жизнь известных и популярных людей, что является его трудовыми обязанностями исходя из направленности тематики журнала.

26 июня 2013 года на сайте «Qip.ru», правообладателем которого является ответчик, была опубликована статья под названием «Рудковская и Плющенко». Быть счастливее нас невозможно!». Размещение данного материала подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.06.2013 года. Истец указывает, что данная статья была ранее опубликована в журнале «Тайны звезд» №24 (293) от 05.06.2013 года на страницах 2-3.

Истец утверждает, что спорная статья была написана автором Дмитрием Петровским — штатным сотрудником истца в порядке выполнения им служебного задания, в связи с чем, исключительное право на нее принадлежит истцу.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное — исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Таких доказательств истцом не представлено. Суд счел, что выходные данные журнала «Тайны звезд», в котором опубликован перечень сотрудников редакции, в том числе автор статьи Дмитрий Петровский, не подтверждают, что рассматриваемая статья создана именно по заданию истца.

Истец обязан был представить суду соответствующие доказательства (документы, регламентирующие трудовые (служебные) отношения с работником, документы, касающиеся регламентации создания и закрепления прав на служебные произведения) в опровержение позиции ответчика, однако этого не сделал.

В связи с этим произведение не было признано служебным, и исключительные права на него не перешли истцу, в виду чего в иске было отказано.

4. И снова истец ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» не смог взыскать 380 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на статьи и фотографии своих работников в своем же журнале.

В удовлетворении иска отказано и первой и апелляционной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 №09АП-37371/2012‑ГК по делу №А40-97562/11).

+ Подробнее суть дела:

ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» (далее: истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КМ‑Эксперт» (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на 18 статей и фотографию из журнала истца.

Ответчиком незаконно на веб‑сайте http://www.hrm.ru размещены 18 статей и одна фотография, которые согласно лицензионному договору от 19.02.2009 принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил о недоказанности наличия у ООО «Журнал «Кадровый Менеджмент» исключительных авторских прав на произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец.

Истец указывает, что 21.01.2009 был заключен лицензионный договор между ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и Смирновой И. П. о предоставлении Смирновой И. П. права использования произведений, опубликованных в Журнале «Кадровый менеджмент», начиная с 01.02.2007.

В подтверждение передачи ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» авторских прав на созданные авторами, которые суд счел ненадлежащими доказательствами.

Доказательств, указывающих на период создания данных статей, а также Истцом в подтверждении заявленных требований не было представлено доказательств подтверждение передачи авторских прав ООО «Бизнес Медиа Коммуникации» и самим автором Смирновой И. П.

В ходе судебного заседания суду были предоставлены заявления авторов о том, что в 2007 году ими были написаны по заданию редакции журнала «Кадровый менеджмент» и переданы для публикации в журнале оспариваемые статьи, а также переданы авторские исключительные права на эти статьи.

В суде первой инстанции представлены копии договоров об отчуждении исключительного права на произведения. Суд правомерно указал, что, представив перечисленные договоры, истец фактически одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

В силу п.4 ст.1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.
Как усматривается из представленных истцом договоров, все сделки заключены в июле, августе, сентябре 2012 года, то есть исключительное право на все спорные статьи и фотографию могло возникнуть у истца только с даты заключения, а не 01 декабря 2010 года, как утверждает истец.

Истцом не доказано, что автором спорной фотографии является Смирнова И. П. На опубликованной в журнале «Кадровый менеджмент» фотографии отсутствует имя ее автора, что не позволяет однозначно утверждать, что авторство данной фотографии принадлежит Смирновой И. П. Истцом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено подтверждающих доказательств, таких, как негатив или электронный файл, содержащий данную фотографию.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ договорами.

Довод истца о ранее рассмотренном деле №А40-96693/10 между теми же сторонами не может являться основанием к отмене решения, поскольку в указанном деле судом не исследовались обстоятельства приведенные в настоящем деле и не устанавливалось преюдициальных фактов.

5. Истцу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» удалось взыскать 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения своих работников.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 №09АП-20881/2013‑ГК по делу №А40-160657/12.

+ Подробнее суть дела:

ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аренда в Европе» (далее: ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчиком на его сайте размещена статья и фотографии, которые подготовлены работниками ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по его заданию, что является нарушением авторских прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части.

По мнению суда, подход истца в части разделения произведения на составные части и предъявление соответствующих требований по каждой из них, а именно — фотографии, текст, заголовок, являлся бы правомерным в случае, если ответчик разместил бы указанные части статьи фрагментарно, на различных ресурсах или печатных изданиях, аналогично использовал выдержки и фотоматериалы, в то время, как в рассматриваемом случае, статья размещена полностью, на одном ресурсе, единовременно, имеет одних авторов и правообладателя, а также ссылки на указанных авторов произведения и источник (правообладателя и его сайт).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с оценкой суда произведения как единого объекта авторских прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по настоящему делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», является учредителем и издателем общественно‑политической газеты «Комсомольская правда», а также сетевого издания «Комсомольская правда» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-50166), расположенного в сети Интернет по адресу: www.kp.ru.

Как указывает истец, в информационной сети Интернет на сайте www.apartment.su, владельцем которого является ответчик — ООО «Аренда в Европе» была контрафактно размещена статья под заголовком «Куршевель 2011. Русские отдыхают». Статья на сайте ответчика размещена по адресу: www.apartmenl.su/news.php'?id=7374. Факт размещения статьи на сайте www.apartment.su зафиксирован нотариально и подтвержден протоколом обеспечения доказательств от 02.11.2012.

Статья была воспроизведена ответчиком с сайта истца — www.kp.ru. Оригинал статьи с оригинальным заголовком «Русские в Куршевеле-2011: «Полно ребят, кто наворовал много денег, а как потратить — не знают...» находится на сайте истца по адресу: www.kp.ru/daily/25618.09/785888/, размещен 09 января 2011 года. Материал проиллюстрирован фотографиями известных деятелей российского шоу‑бизнеса, является результатом творческого труда журналистов (авторов) Завгородней Дарьи Михайловны и Мурашкиной Раисы Николаевны — работников истца.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная статья, была целиком скопирована (без изменения ее содержания) и размещена на сайте ответчика, со ссылкой на источник (официальный сайт истца) и авторов указанного произведения. Каких‑либо переработок, частичных заимствований ответчик не осуществлял.

Суд первой инстанции признал нарушение имущественных исключительных прав истца как нарушения применительно к одному объекту исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, поскольку в п.1 ст.1259 ГК РФ литературные и фотографические произведения указаны в качестве самостоятельных объектов авторского права, каждый из которых подлежит правовой охране.

Оценивая статью и фотографии, суд апелляционной инстанции не может признать их в совокупности сложным произведением, поскольку текст статьи не комментирует фотоснимки, и наоборот последние не иллюстрируют текст, а существуют независимо друг от друга.
В силу п.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В соответствии с разделом 7 трудового договора №0086/08‑тд от 25.09.2008, заключенного истцом и Мурашкиной Р. Н. все права на созданные ею произведения (фотографии) в период его действия принадлежат истцу.

Лицензионный договор между ЗАО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «Аренда в Европе» в отношении указанной статьи и фотографий к ней не заключался.

Суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу №А40-160657/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.